Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38127/20 по делу N А56-22134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-6341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-22134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Вердиханова Д.В. (доверенность от 09.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38127/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-22134/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Селена" о взыскании, 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 844597,58 руб., расторжении договора от 24.11.2009 N 02/ЗК-07598.

Решением от 08.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что проверка по использованию земельного участка проведена Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с принятым им распоряжением от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Распоряжение N 11- р), согласно пункту 3.1 которого обследование земельного участка может проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости; действия Комитета по контролю осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий и возникших с Обществом гражданских правоотношений и были фактически направлены на выявление реального состояния имущества Санкт-Петербурга, а также соблюдение условий заключенного в отношении такого имущества договора; по результатам обследования ККИ выявлены ряд допущенных Обществом нарушений условий договора, что отражено в представленных актах; при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 (т. 2, л.д. 1), ответчик занимает земельные участки обшей площадью 688 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 30 (северо-восточнее дома 4, литера К) с КН: 78:36:0005326:3007, 78:36:0005326:3006, 78:36:0005326:3004, 78:36:0005326:3005, 78:36:0005326:3003 (далее - объект), для размещения торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставлены под торговые павильоны (код функционального использования 3.8, 3.9 и 3.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования не допускается (дополнительное соглашение от 25.02.2013, т.2, л.д.1).

Использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда (пункт 6.3.1).

В силу пункта 4.7.1 договора арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на участке после 29.10.2017 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга и от 30.12.2020 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения условий договора, прямо не поименованных в разделе 5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе обследования, проведенного 23.04.2018, ККИ установлено:

- на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0005326:3007, 78:36:0005326:3006 размещен павильон площадью 249 кв.м;

- на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0005326:3003, 78:36:0005326:3004, 78:36:0005326:3005 размещен павильон площадью 348 кв.м.

- на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:3003 размещен торговый павильон, в котором организован пункт общественного питания (вывеска "Теремок").

Ссылаясь на то, что размещение в торговом павильоне пункта общественного питания является нарушением положений пункта 1.2 договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора (пункт 6.3.1) и взыскания штрафа (пункт 5.5.) а также указывая, что возведенные на участках торговые павильоны не соответствуют требованиям к их размерам и площади, что является нарушением положений пункта 4.7.1 и основанием для взыскания штрафа (пункт 5.5.), истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа и предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020, принятого в рамках дела N А56-22134/2020, договор аренды признан расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ), оснований для его повторного расторжения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Учреждения в этой части, суд правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 участки 1, 2, 4 предоставляются под торговый павильон (код функционального использования 3.8); участок 3 предоставляется под торговый павильон (код функционального использования 3.9); участок 5 предоставляется под торговый павильон (код функционального использования 3.5, 3.8).

Между тем коды функционального использования установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (ред. от 27.12.2019) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно коду 3.8 допускается размещение временных объектов торговли и оказания услуг (1-й категории): временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом могут быть размещены на арендуемых земельных участках.

Согласно коду 3.9 допускается размещение временных объектов торговли и оказания услуг (2-й категории): временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Таким образом, размещение на арендуемом земельном участке объектов питания (кафе) не является нарушением условий договора.

Как правильно указано подателем жалобы, Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков, в том числе без взаимодействия с их пользователями.

Вместе с тем акт обследования от 23.04.2018, составленный ККИ в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательств вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2020 по аналогичному делу А56-91672/2019 пришел к выводу, что односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Кроме того, приняв во внимание акты межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 150-159), согласно которым на пяти спорных участках расположены пять объектов, площадь застройки которых составляет 150 кв.м, 135 кв.м, 150 кв.м, 120 кв.м и 120 кв.м., суд указал, что учет Комитетом нескольких объектов как одного торгового объекта, само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора. Кроме того, в акте осмотра ККИ указано, что такие торговые павильоны разделены на секции.

Доказательств, подтверждающих, что Общество вносило изменения в конструктивные решения торговых павильонов после их приемки в эксплуатацию, Учреждение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил относимых и допустимых доказательств для взыскания с Общества штрафных санкций.

Довод истца о том, что о нарушениях условий договора Учреждение узнало с момента составления акта ККИ от 23.04.2018, отклонен апелляционным судом, поскольку о несоответствии названных торговых павильонов требованиям действующего законодательства истец должен был узнать при составлении актов МВК (03.10.2011), но в любом случае не позднее заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2013, в котором стороны указали, что на участке расположены торговые павильоны, принадлежащие Обществу (пункт 2.2. договора, т. 2, л.д. 3). Данное обстоятельство исследовано судом и ему дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, в силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в связи с несоответствием торговых объектов требованиям действующего законодательства Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-22134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина