Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-450/21 по делу N А83-8544/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-8544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года (судья - Ищенко И.А.) о приостановлении производства по делу N А83-8544/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"

о взыскании 3 976 354,00 рублей

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"

о взыскании 4 034 213,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - Алексеева Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 13.01.2021 N 6, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее - ООО "Баромембранная технология") о взыскании задолженности по Договору N 38/18-1079/ТЗ от 20.03.2018 в виде неосновательного обогащения в сумме 1 349 289,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 023 933,00 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 603 132,00 рублей.

17.07.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Баромембранная технология" поступило встречное исковое заявление к ООО "Судостроительный завод "Залив" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 579 420,09 рублей, и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в сумме 1 454 792,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Баромембранная технология" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу N А83-8544/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года приостановлено производство по делу N А83-8544/2020 на срок проведения экспертизы. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.03.2021 на 13 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение объёма и стоимости работ не имеет значение по данному спору, поскольку договор не может считываться исполненным, если работы, по мнению истца по первоначальному иску, выполнены в части. Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку перед экспертом не поставлены вопросы, заявленные истцом по первоначальному иску.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.03.2021 в 09 час. 40 мин..

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 исправлена описка, допущенная в пункте 2 резолютивной части определения арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, указано вместо: "03.03.2021 на 09 час. 40 мин.", следует читать: "17.02.2021 на 09 час. 50 мин.".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

16.02.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "Баромембранная технология" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик изложил свою позицию и доводы относительно апелляционной жалобы.

16.02.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "Баромембранная технология" поступило ходатайство о допуске в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2021, истец по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о допуске в судебное заседание своего представителя оставлено судом без рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 Постановления N 23 даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора в настоящем деле по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 38/18-1079/ТЗ от 20.03.2018 по разработке проектной документации по реконструкции локальных очистных сооружений сточных вод гальванического производства, а по встречному исковому заявлению задолженности и неустойки по оплате за выполненные работы по указанному договору.

В предмет доказывания входят сам факт выполнения работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, объем выполненных работ и качество их выполнения.

Назначенная судом экспертиза имеет целью установление объёма и стоимости выполненных работ, вывод суда о необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, является обоснованным.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что определение объёма и стоимости работ не имеет значение по данному спору, поскольку договор не может считываться исполненным, если работы, по мнению истца по первоначальному иску, выполнены в части, а также довод о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку перед экспертом не поставлены вопросы, заявленные истцом по первоначальному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по сути пояснения апеллянта сводятся к несогласию с поставленным судом вопросом.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в т.ч. ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исследование объема выполненных работ, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому установленный судом в обжалуемом определении круг вопросов не является окончательным, и судом могут быть заданы также иные вопросы.

Таким образом, неполнота поставленных перед экспертом вопросов подлежит устранению судом первой инстанции с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

В связи с изложенным, довод ответчика не принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при не согласии с выводом экспертизы и кругом поставленных вопросов, истец не лишен права заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных указанной выше нормой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу N А83-8544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова