Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-450/21 по делу N А83-8544/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А83-8544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - Алексеева И.С., представитель по доверенности от 03 января 2022 года N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - Никитина А.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года N 08,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу N А83-8544/2020,

по иску акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"

о взыскании 3.976.354,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании 4.034.213,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее - ООО "БМТ", подрядчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неотработанного аванса по договору N 38/18-1079/ТЗ от 20 марта 2018 года в сумме 1.349.289,00 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора - 472.251,15 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ - 1.790.056,74 рублей.

ООО "БМТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "СЗ "Залив" о взыскании задолженности в размере 2.579.420,09 рублей, неустойки за просрочку оплаты - 1.454.792,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года произведена замена ООО "СЗ "Залив" на акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "БМТ" в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в сумме 161.729,85 рублей за период с 06 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года; неустойка за нарушение срока выполнения работ - 615.970,61 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 03 февраля 2020 года; неосновательное обогащение - 1.349.289,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 41.058,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Возвращена АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.824,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 259471 от 23.03.2020. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Арбитражного суда Республики Крым не имелось оснований для снижения неустойки и в данном случае неустойка подлежит взысканию исходя из размера 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, как установлено условиями договора.

ООО "БМТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины подрядчика в задержке выполнения работ, что установлено материалами дела и экспертным заключением. Кроме того, работы подрядчиком закончены, имеют потребительскую ценность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание 20 октября 2022 года явились представители сторон, настаивали на доводах своих жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела 20 марта 2018 года между ООО "СЗ "Залив" (заказчиком) и ООО "БМТ" (подрядчиком) заключен договор N 38/18-1079/ТЗ N Ф.2018.474112 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции локальных очистных сооружений сточных вод гальванического производства для нужд ООО "СЗ "ЗАЛИВ" (1079/ТЗ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов 4 (т. 1 л.д. 21).

Цена работ - 4.497 630,00 руб. (пункт 2.1 договора). Договором (пункт 2.2) предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены договора.

Этапы выполнения работ и срок выполнения каждого этапа определен сторонами в Приложении N 2 (т. 1, л.д. 32).

Срок выполнения первого этапа - предпроектных работ, составляет 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ и истекает 06 июня 2018 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик платежными поручениями от 23 мая 2018 года перечислил на расчетный счет подрядчика аванс 1.349.289,00 рублей.

Однако технические решения подготовлены и направлены в адрес заказчика 18 октября 2018 года по электронной почте. Акты выполненных работ направлены 30 ноября 2018 года (исх.N 1018). Кроме того, заказчик высказал замечания относительно объема и качества первого этапа работ.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ООО "БМТ" определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "БМТ" по договору подряда N 38/18-1079/T3. В экспертном заключении от 28 апреля 2021 года N 3/82-21 судебный эксперт пришел к выводу о том, что технический отчет не соответствует правилам обследования несущих строительных конструкций указаниям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Исследование строительных конструкций очистных сооружений в полной мере не выполнено, результаты исследования и выводов носят противоречивый характер.

Как верно указано судом первой инстанции, результатом выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ является готовый проект по реконструкции локальных очистных сооружений сточных вод, а технические решения и отчет по исследованию сточных вод являются описанием и предложением для дальнейшей реконструкции. Более того, указанные документы ценности не представляют ввиду невозможности использования из-за ошибок и неактуальных данных.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором подряда, ООО "БМТ" не исполнены, ООО "СЗ "ЗАЛИВ" правомерно отказалось от исполнения договора (уведомление от 25 декабря 2019 года за исх. N 236 ГД/1094) (т.1 л.д.40). Договор расторгнут с 03 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах требование АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.349.289,00 рублей удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при расторжении договора по вине подрядчика, последний возвращает заказчику ранее выплаченный аванс за вычетом надлежащим образом произведенных и принятых заказчиком работ.

Довод ООО "БМТ" о непредставлении исходных данных обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что исходные данные предоставлялись ООО "СЗ "Залив" в июне 2018 года, а запрашиваемые дополнительные сведения предоставлялись заказчиком своевременно, что подтверждается перепиской сторон.

Поскольку, сроки выполнения работ по первому этапу и по договору в целом нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о начислении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика основного долга.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика);

3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора подрядчиком не имеется. Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены и направлены в адрес заказчика только работы по первому этапу, но эти работы, как установлено экспертизой, ненадлежащего качества. Достоверных доказательств направления результатов работ по другим этапам в срок, предусмотренный договором, либо, по крайней мере, до начала разбирательства в суде первой инстанции, не имеется. Данное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции в заседании 20 октября 2022 г.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, ООО "БМТ" не представило.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу N А83-8544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова