Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-7095/20 по делу N А19-16326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-16326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-16326/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (ИНН 380803699723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (дата рождения 16.04.1975, место рождения г. Усть-Илимск Иркутской области, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, 26 км Байкальского тракта, ДПК "Сиберия", ул. Лазурная, д.46) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал вопрос о том, что проверка деятельности арбитражного управляющего инициирована лицом, реально не существующим, признака повторности совершения правонарушения нет.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 года по делу N А19-625/2012 ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович, то он признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в следующем.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сведения о номере контактного телефона организатора торгов. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Пунктом 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия" имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, сведения о наличии или об отсутствий заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Как следует из материалов дела и установил административный орган, согласно сайту сообщение в ЕФРСБ от 19.06.2018 N 2788906 конкурсным управляющим были назначены торги по продаже дебиторской задолженности Сычевского В.В. в форме открытого аукциона (т.1 л.д.27).

В данном сообщении конкурсным управляющим должника не были указаны требования к оформлению и содержанию заявки на участие в торгах.

Вместо этого, в сообщении N 2788906 содержится только ссылка на п. 11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без подробного указания всех сведений, установленных данным пунктом.

Также в данном сообщении не указан номер контактного телефона конкурсного управляющего должника как организатора торгов.

Кроме того, к сообщению N 2788906 не прикреплены проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Таким образом, арбитражным управляющим Зинченко Р.В. нарушена обязанность установленная п. 10 и п.11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника и подведение их итогов были назначены конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. на 07.08.2018.

Однако, протокол о признании торгов, назначенных на 07.08.2018 подписан арбитражным управляющим 06.08.2018, то есть за один день до даты подведения итогов торгов, что подтверждается протоколом N 2280-ОАОФ/2.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов должен опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем сообщение о результатах данных торгов конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ", которое должен был опубликовать в срок не позднее 27.08.2018, на дату составления протокола об административном правонарушении, не опубликовал.

Таким образом, арбитражным управляющим Зинченко Р.В. нарушена обязанность, установленная п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер его вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о соразмерности наказания оценены судом первой инстанции о чем свидетельствует назначение санкции в минимальном размере.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка деятельности арбитражного управляющего инициирована лицом реально не существующим, суд апелляционной жалобы отклоняет, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гр. Сидоренко И.А., соответствующая п. 3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в заявлении должно быть указано: Ф.И.О. заявителя, его адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ. Следовательно, вышеуказанная жалоба считается допустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует признак повторности совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Из содержания ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением N 33-АД18-5 от 28.09.2018 включенным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (п. 56 Обзора).

Как следует из положений статей 4.5, 29.10 КоАП РФ, законодатель разделяет даты совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы лицо было подвергнуто наказанию на момент совершения правонарушения, а не на момент его привлечения к ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Дата совершения административного правонарушения соотносится непосредственно со временем совершения правонарушителем противоправных действий (бездействия). В настоящем деле датой совершения правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020, датами совершения правонарушения являются 19.06.2018, 07.08.2018 и 28.08.2018, в деле N А19-13561/2019, на которое ссылается суд первой инстанции, датой совершения правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 является период с 16.04.2019 по 22.05.2019.

Следовательно, на момент совершения правонарушений 19.06.2018, 07.08.2018 и 28.08.2018 рассматриваемых в настоящем деле, нет доказательств, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действия арбитражного управляющего квалифицирующего признака повторности во вмененном административном правонарушении по настоящему делу.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии признака повторности в действиях арбитражного управляющего не привели к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-16326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев