Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-5929/20 по делу N А53-37223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-2928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-37223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Волков И.В. по доверенности N 61/9-н/61-2019-7-601 от 13.09.2019,

от ответчика Пикаловой Е.И.: представитель Рычанов Р.С. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика (Пихтиной С.А.): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-37223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ОГРН 1126183003011, ИНН 6150069637) к Пикаловой Елене Ивановне, Пихтиной Станиславе Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парисс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 522 663,37 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 с индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взысканы убытки в размере 522 663,37 руб.; с индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взыскано 13 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пихтин Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предприниматель не был извещен об изменении предполагаемого взыскателя, в суде узнал, что иск заявлен ООО "Парисс". В материалы дела не представлен оригинал Соглашения N 1 от 01.08.2019, из представленного соглашения не следует, что оно относится договора цессии в отношениях с Пихтиным А.В. По мнению апеллянта необходимо проведение экспертизы давности Соглашения, в случае отказа истца в представлении оригинала, надлежит считать доказательство отсутствующим со всеми предусмотренными законом последствиями. В апелляционной жалобе указано, что досудебное заключение "Ростгорэкспертизы" выполнено заинтересованными лицами, заключение ничем не подтверждено. Доводы о повышенных оборотах по вине Сервиса ИП Пихтина А.В. необоснованны. Суд первой инстанции не дал оценку признанному истцом нарушению гарантийных обязательств. При поломанных форсунках, неработающей выхлопной системе двигателя, автомобиль был доставлен уже с серьезными внутренними повреждениями, установить которые истец не позволил, заказав минимум обслуживания и не получив гарантию на него. Доказательств некачественно выполненных работ по монтажу турбины, замене масла, промывке интеркулера и мойке машины не представлено. В нарядах ИП Пихтина А.В. нет гарантий и об этом указано. Нет доказательств ремонта установки на автомобиль иного двигателя. В деле отсутствуют доказательства того, что двигатель был замене на иной, а не собран обратно и вместе с прежними комплектующими не установлен снова.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Парисс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, после того, как оригинал Соглашения был осмотрен судом в заседании от 11.12.2019, суд более не обязывал истца представить его в распоряжение суда. Ни ООО "Парисс", ни Грибанев А.В. факт подписания соглашения о расторжении договора цессии не отрицали, намерение сторон и состоявшийся юридический факт подтвердили. Документов или иных доказательств, опровергающих состоявшееся соглашение о расторжении договора цессии в суд ответчиком не представлено. Поскольку заявление ИП Пихтин А.В. о фальсификации доказательств не могло быть признано обоснованным, законных оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось. Допрошенный в ходе судебного заседания Кульков А.П. непосредственно присутствовал при разборке и дефектовке двигателя, в последующем им было подготовлено независимое заключение N 115-Д/10-2018 от 19.12.2018 о причинах происхождения обнаруженных в двигателе недостатков. Кульков А.П. располагал сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Истец не отказывался от проведения по делу судебной экспертизы, истцом к материалам дела было приобщено заключение автотехнической экспертизы, выполненной в порядке нотариального обеспечения доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи с чем проведение повторной экспертизы по мнению истца было нецелесообразно. Заключение автотехнической экспертизы N 406 от 09.10.2019 выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и в полной мере отвечает на вопросы, представляющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора. Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела, а именно письмом "СБС-КЛЮЧАВТО ДОН" N 186 от 14.11.2018, заключением ООО "РостГор-Экспертиза" N 115-Д/10-2018 от 19.12.2018, показаниями свидетеля Кулькова А.П. установлено, что в сервисном центре ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ДОН" при разборке двигателя присутствовал инженер гарантийной службы ИП Пихтин А.В. - Болгов Леонид.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью предпринимателя Пихтина А.В. 01.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по делу, Пихтин Александр Владимирович, скончался 01.05.2020, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N 844877 от 07.05.2020 (т.3, л.д. 63).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до момента установления правопреемников Пихтина А.В.

Определением от 17.12.2020 производство по делу возобновлено, определением от 22.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу ИП Пихтина А.В. на Пикалову Е.И. и Пихтину С.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Пикалова Е.И. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В дополнении указано, что при отсутствии договора расторжения цессии на момент подачи иска в суд, в иске должно быть отказано, цессионарием было физическое лицо. Кроме того, официальный дилер не может предлагать клиентам двигатели б/у неизвестного происхождения. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предъявления четырех разных сумм требований, не упоминается об утилизации двигателя. Акт осмотра с участием сторон не составлялся. Нет подтверждений факта разборки и поломок со стороны каких-либо незаинтересованных свидетелей. В заключении специалиста Росгорэкспертизы Шустова утверждается, что Пихтинавто был нарушен регламент каких-то работ, однако регламент не приведен и указания на недостаток нет.

В судебное заседание 12.02.2021 не явился представитель Пихтиной С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель Пикаловой Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о фальсификации доказательств - определения Арбитражного суда Ростовской области суда от 29.07.2020 о возврате денежных средств с депозита суда, пояснил, что фактически не имело место перечисление денежных средств и их возврат; представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по настоящему делу, поскольку данное заявление не может быть квалифицировано как заявление о фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в определении суда от 29.07.2020 обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 08.10.2018 между ИП Пихтиным Александром Владимировичем (исполнителем) и ООО "Парисс" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы по техническому и ремонту в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на автомобиле заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ-нарядом (предварительным заказ-нарядом) и актом выполненных работ.

Основанием для заключения договора послужила заявка на ремонт автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4МАTIС (2014 года выпуска, государственный номер С804УС 161, VIN WDC1668241A512122, двигатель модели 6428 N 2641632042) N ПТ000041423 от 08.10.2018.

Для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе по месту нахождения ответчика - в сервисный центр ИП Пихтина А.В. расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Нансена, 156А.

Причиной обращения к ИП Пихтину А.В. послужили выявленные недостатки в работе автомобиля.

По результатам диагностики автомобиля в сервисном центре ИП Пихтина А.В., мастером сервисного центра истцу было сообщено о ряде выявленных неисправностей: разряжен аккумулятор, выявлен люфт вала турбокомпрессора, рекомендована его замена или ремонт.

На основании выявленных недостатков сотрудниками ИП Пихтина А.В. составлено заключение с перечнем необходимых работ для их устранения.

Срок выполнения ремонтных работ был установлен в 3 рабочих дня.

Сотрудник сервисного центра ИП Пихтина А.В. рекомендовал истцу самостоятельно отвезти турбокомпрессор для проведения его ремонта к ИП Косареву В.И. по адресу: город Ростов-на-Дону, Днепропетровская, 50а, поскольку в сервисном центре ИП Пихтина Александра Владимировича нет специалистов, осуществляющих такой вид работ.

09.10.2018 представитель ООО "Парисс" самостоятельно отвез турбокомпрессор к ИП Косареву В.И., осуществляющему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных турбокомпрессоров в сервисном центре "ТурбоСервис", где произвели его ремонт с полной дефектовкой и заменой изношенных запчастей с гарантией на произведенные работы 12 месяцев.

10.10.2018 отремонтированный турбокомпрессор представитель ООО "Парисс" доставил в сервисный центр ИП Пихтина А.В.

10.10.2019 сотрудниками ИП Пихтина А.В. открыт заказ-наряд N ПТ0000230139 от 10.10.2018 на выполнение работ по снятию и установке турбокомпрессора, промывки системы интеркулера, замене масла в двигателе и масляного фильтра, снятию и установке защиты картера двигателя, считыванию неисправностей электронных систем, замене сажевого фильтра.

11.10.2018 работы согласно данного заказа-наряда со слов сотрудников сервисного центра ИП Пихтина А.В. были выполнены в полном объеме, заказ-наряд закрыт в 14 часов 45 минут и составлен акт выполненных работ. Стоимость работ составила 16 072 руб.

Оригинальные расходные материалы и запасные части в виде уплотнителя коллектора впускного, жидкости ADBLUE 10 л., фильтра масляного, масла моторного, которые использовались сотрудниками сервисного центра ИП Пихтина А.В., были приобретены ООО "Парисс" самостоятельно у ИП Пашкова П.В.; и их стоимость составила 6 594 руб.

Со слов мастера сервисного центра ИП Пихтина А.В., перед установкой отремонтированного турбокомпрессора были произведены следующие работы: заменено масло и масляный фильтр в двигателе, промыта система интеркуллера. Состояние замененного масляного фильтра было удовлетворительным - повреждений не было, посторонних частиц или элементов в нем не имелось.

11.10.2018 во время приемки автотранспортного средства представитель ООО "Парисс" запустил двигатель, чтобы выгнать автомобиль из сервисного бокса, после чего приблизительно через 30 секунд работы двигателя обороты самопроизвольно поднялись до максимальной отметки в красной зоне (6 000 об/мин), автомобиль не реагировал на педаль акселератора, представитель ООО "Парисс" выключил зажигание, двигатель заглох. В связи с указанными существенными недостатками в работе автомобиля осуществить его приемку и забрать из сервиса не удалось.

Сотрудник сервисного центра ИП Пихтина А.В. в присутствии представителя истца сам сел за руль автомобиля завел его при помощи поворота ключа в замке зажигания и выгнал его из бокса, после этого несколько раз надавил на педаль газа и обороты двигателя вновь самопроизвольно поднялись до максимальной отметки в красной зоне, двигатель пошел в разнос.

Выключив зажигание, сотрудник сервисного центра заглушил двигатель. Причиной случившегося сотрудники сервисного центра ИП Пихтина А.В. посчитали попадание старого моторного масла, оставшегося в системе интеркулера, и возгорание его в цилиндрах двигателя, что привело к самопроизвольному неконтролируемому повышению оборотов двигателя.

Сотрудниками ИП Пихтина А.В. было констатировано, что система интеркулера либо была промыта ненадлежаще, либо не была промыта вовсе, в связи с чем необходима ее промывка.

Представитель ООО "Парисс" потребовал от сотрудников ИП Пихтина А.В. безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

По согласованию с сотрудниками сервисного центра ИП Пихтина А.В., автомобиль был оставлен в сервисном центре для устранения недостатков выполненных работ.

12.10.2018 автомобиль выдан представителю истца за территорией клиентской зоны, в технической зоне мусорных баков. Заказ-наряд на проведенные дополнительные работы и диагностику сотрудники сервисного центра ИП Пихтина А.В. не предоставили.

При осмотре подкапотного пространства в ходе приемки автомобиля представитель ООО "Парисс" отметил неочищенный после сервисных работ двигатель, автомобиль не принят до устранения отмеченных им загрязнений.

12.10.2018 сотрудниками сервисного центра ИП Пихтина А.В. открыт заказ-наряд N ПТ0000230575 на выполнение следующих работ: мойка двигателя внутреннего сгорания, мойка кузова и ковриков, уборка багажника.

12.10.2018 заказ-наряд N ПТ0000230575 закрыт и подписан акт выполненных работ.

После приемки автомобиля, по рекомендации сотрудников сервисного центра ИП Пихтина А.В., автомобиль отогнан своим ходом в сервисный центр "Доктор Глушак" ИП Полтавского О.И., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, 2Д, где выполнена установка программного обеспечения двигателя для корректной работы без сажевого фильтра.

12.10.2018 работы были завершены и представитель ООО "Парисс" последовал на данном автомобиле в город Новочеркасск Ростовской области.

Через 35 км. пути с момента выезда из сервисного центра ИП Пихтина А.В. в районе поселка Щепкин на скорости 120 км/ч автомобиль заглох и выключились все электроприборы.

После короткой остановки представитель ООО "Парисс" снова запустил двигатель и проследовал до стоянки около 5 км. со скоростью до 30 км/ч.

Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов не выявил.

13.10.2018 представитель ООО "Парисс" оповестил о случившемся сотрудников сервиса ИП Пихтина А.В., которые рекомендовали вернуться в сервисный центр для диагностики неисправности.

13.10.2018 через 1-2 км пути со скоростью до 30 км/ч двигатель автомобиля заглох и более не запускался.

Повторные попытки не предпринимались с целью исключить возможность повлечь дополнительные повреждения и неисправности автомобиля.

Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов ТС не выявил. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, на котором он был доставлен в сервисный центр ИП Пихтина А.В.

При приемке сотрудник сервисного центра ИП Пихтина А.В. попытался запустить двигатель стартером при помощи стандартного ключа зажигания, стартер задымился и двигатель не запустился. В присутствии истца при проворачивании двигателя вручную за болт шкива коленвала, сотрудники сервисного центра пришли к заключению, что двигатель заклинил. При этом сотрудник сервисного центра ИП Пихтина А.В. Яровой Александр в ходе указанных действий сломал патрубок воздушного фильтра.

После этого, сотрудники сервисного центра подключили к автомобилю диагностический сканер и удалили все ошибки из памяти неисправностей.

Данные действия были расценены истцом как умышленные, с целью сокрытия нарушений, допущенных при проведении ремонтных работ на сервисном центре ИП Пихтина А.В. в период 08.10.2018 по 13.10.2018, в связи с чем он запретил проводить какие-либо дальнейшие работы, закрыв автомобиль и оставив его на территории сервисной зоны.

Полагая, что действия сотрудников сервисного центра ИП Пихтина А.В. повлекли существенны недостатки в работе автомобиля, 18.10.2018 автомобиль доставлен истцом на территорию сервисного центра официального дилерского центра Mercedes-Benz в городе Ростове-на-Дону ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" для диагностики и установления причин неисправностей.

В целях исследования причин возникновения неисправности двигателя 26.10.2018 на территории сервисного центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 116/3, в присутствии представителей ИП Косарева В.И., ИП Полтавского О.И., ИП Пихтина А.В. - инженера гарантийной службы Болгова Леонида, истца, а также с привлечением независимого специалиста ООО "РостГор-Эспертиза" Шустова С.С., которому было поручено подготовить экспертное заключение, был выполнен демонтаж и исследование двигателя и его составных частей из спорного автомобиля, отобраны и опечатаны пробы моторного масла и дизельного топлива из бака.

Позже, в присутствии указанных представителей сторон, в том числе эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" Кулькова А.П., специалистами сервисного центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" выполнена полная разборка, диагностика и дефектовка двигателя модели 6428 N 2641632042 автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4МАTIС 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161 YIN WDC1668241А512122, демонтированы и опечатаны топливные форсунки.

В соответствии с заключением официального дилера "Mercedes-Benz" ООО "СБСВКлючавто Дон" от 14.11.2018 в ходе разборки и дефектовки двигателя N 64282641632042 выявлено следующее: в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, при снятии поддонов обнаружено большое количество металлической стружки, масляный насос забит крупной металлической стружкой, провернуты вкладыши на шатунах 1, 2, 6 цилиндров, провернуты все коренные вкладыши.

Изучив все представленные материалы и произведя разборку ДВС, специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС мог послужить перегруз двигателя, вследствие которого произошло масляное голодание коленчатого вала, соответственно и вкладышей как коренных, так и шатунных. При этом в ходе диагностики двигателя произведена диагностика топливных форсунок в авторизованном сервисном центре Bosch, по результатам которой установлено, что все форсунки исправны. Стоимость диагностики составила 6 000 руб.

По результатам диагностики и исследования экспертами ООО "РостГорЭкспертиза" подготовлено заключение N 115-Д/10-2018 от 19.12.2018, согласно выводов которого в двигателе модели 6428 N 2641632042 автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161 VIN WDC1668241А512122 имеются неисправности коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей и блока цилиндров двигателя, неисправен масляный насос системы смазки двигателя, вся система смазки засорена металлической стружкой; на основании условий поставки запасных частей на данную модель двигателя нет, двигатель поставляется только в сборе; причины возникновения имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей эксперты считают напрямую связанными с перегрузом его работой на неограниченных оборотах при нарушении последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированной, непоследовательной и бессистемной диагностической и ремонтной работой, допущенной сотрудниками сервиса ИП Пихтина А.В.; между возникновением имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей имеется прямая взаимосвязь с нарушением последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированными действиями по его диагностике и ремонту, допущенными специалистами ИП Пихтина А.В.

22.11.2018 в адрес ИП Пихтина А.В. истцом направлена досудебная претензия с требованием устранения последствий в виде поломки двигателя, наступившие в результате некачественных работ, проведенных сотрудниками ответчика

В ответе на претензию от 18.12.2018 ответчик попросил предоставить в его адрес копию заключения эксперта, после чего в повторном ответе от 01.03.2019 указал, что в удовлетворении требований истца принято решение отказать.

05.12.2018 между истцом и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" выполнены работы по замене двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска, государственный номер: С804УС 161, VIN WDC1668241А512122, вышедшего из строя в результате некачественного выполнения работ сотрудниками сервисного центра ИП Пихтина А.В.

Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", согласно заказа-наряда N ЗН18006886 от 25.01.2019 составила 492 796,92 руб.

Фактически истцом оплачено 490 714,37 руб. Дополнительно для завершения указанных работ ООО "Парисс" у ИП Пашкова П.В. приобретен ролик обводной ДВС (арт. А6422002070) за 3 283 руб.

Стоимость восстановительных работ составила 493 997,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018, по которому исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с ремонтными нормами и правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил надлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела подтверждается заключением ООО "РостГор-Экспертиза" N 115-Д/10-2018 от 19.12.2018, договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018, заказом-нарядом N ПТ0000230139 от 10.10.2018, актом выполненных работ, товарным чеком от 10.10.2018, счетом на оплату от 11.10.2018, платежным поручением N 487 от 19.10.2018, предварительным заказом-нарядом от 18.10.2018, счетом на оплату от 18.10.2018, договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 05.12.2018, заказом-нарядом от 25.01.2019, актом приема-передачи автомобиля от 25.01.2019, счетом на оплату от 25.01.2019, платежным поручением N 619 от 06.12.2018, N 642 от 28.12.2018, N39 от 29.01.2019, товарным чеком от 24.01.2019, актом об утилизации двигателя автомобиля от 07.03.2019, чеком от 06.11.2018.

В сумму заявленных ко взысканию убытков 522 663,37 руб. входит стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 490 714,37 руб., стоимость приобретенных запчастей в размере 3 283 руб., диагностика топливных форсунок в размере 6 000 руб., а также стоимость ремонта (16 072 руб.) и запасных частей (6 594 руб.), выполненных ИП Пихтиным А.В.

Ни в суде первой, ни ив суде апелляционной инстанции ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 522 663,37 руб. является обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Парисс" отсутствует право на предъявление иска, поскольку 19.03.2019 между ООО "Парисс" и Грибаневым Вячеславом Александровичем заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем, ООО "Парисс" является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

01.08.2019 между ООО "Парисс" и Грибаневым Вячеславом Александровичем подписано соглашение N 1 о расторжении договора цессии от 19.03.2019 в связи с невозможностью исполнения, а 04.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, платежными поручениями N 579, N 2, N 6 и N 7 ООО "Парисс" перечислило Грибаневу Вячеславу Александровичу 300 000 руб. в счет исполнения соглашения о расторжении договора цессии.

Таким образом, Грибанев Вячеслав Александрович в связи с расторжением договора цессии утратил материальное право на иск.

Поскольку воля сторон договора цессии направлена на его прекращение, то довод апеллянта об иной дате подписания соглашения о расторжении договора цессии не имеет процессуального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, необходимость в экспертных исследованиях на предмет того, когда выполнялась подпись от имени генерального директора В.А. Грибанева в соглашении N 1 о расторжении цессии N б/н от 19.03.2019 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-37223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая