Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16221/21 по делу N А53-37223/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-37223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Бачурин С.В. по доверенности от 01.11.2020;

от Пикаловой Елены Ивановны - представитель Ворошилова Е.И. по доверенности от 04.08.2020;

от Пихтиной Станиславы Александровны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-37223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ОГРН 1126183003011, ИНН 6150069637)

к ответчикам - Пикаловой Елене Ивановне, Пихтиной Станиславе Александровне, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парисс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 522 663,37 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 с индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взысканы убытки в размере 522 663,37 руб.; с индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взыскано 13 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А53-37223/2019 индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ОГРНИП 304616834200261, ИНН 616851002908) на Пикалову Елену Ивановну, Пихтину Станиславу Александровну.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-37223/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-37223/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парисс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Пикаловой Елены Ивановны, Пихтиной Станиславы Александровны судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 220 506,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 суд взыскал солидарно с Пикаловой Елены Ивановны (ИНН 616841053903) и Пихтиной Станиславы Александровны (ИНН 616803698756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" ОГРН 1126183003011,ИНН 6150069637) - 212 506,17 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пикалова Е.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение подлежит отмене в части взыскания 11 900 руб. за проведение допроса Грибанева В.А. и Кулькова А.П. нотариусом Морозовой В.П.; 6 400 руб. за нотариальный осмотр доказательств; 13 200 руб. расходов по нотариальному назначению автотехнической экспертизы; 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, назначенной нотариусом Яшкиной Г.Д. и проведенной ООО "Южный центр экспертиз и исследований"; 22 000 руб. расходов на заключение ООО "Ростгорэкспертиза"; суммы почтовых расходов в полном объеме.

В судебное заседание не явилась Пихтина Станислава Александровна надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пикаловой Елены Ивановны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., из которых 70 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов заявления следует, что между ООО "Моцарт Арт Хаус" в лице Салахутдинова И.И. (исполнитель) и ООО "Парисс" (заказчик) заключены следующие договоры на оказание разовых юридических услуг бизнес-проектам:

- N МАХ/19/7 от 22.08.2019 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб.;

- N б\н от 06.04.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.;

- N б\н от 09.04.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на сумму 35 000 руб.

По указанным договорам услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема сдачи услуг, оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 387 от 23.08.2019, N 577 от 04.12.2019, N 750 от 15.04.2020, N 193 от 12.04.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию судебных расходов в размере 105 000 руб.

В данной части определение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 22 000 руб., выполненное ООО "РостГор-Экспертиза", расходов по направлению телеграмм, расходов по направлению претензионных писем.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "РостГор-Экспертиза".

Данное исследование было выполнено в целях определения причин поломки двигателя автомобиля и установления стоимости причинённого убытка с целью дальнейшего досудебного урегулирования спора. Исследование проведено 26.10.2018 на территории авторизированного производителем сервисного центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 116/3, в присутствии представителя ИП Пихтина А.В. - инженера гарантийной службы Болгова Леонида.

В целях извещения о проведении досудебного исследования ООО "РостГор-Экспертиза" (даты проведения 26.10.2018, 27.10.2018 и 05.11.2018) ООО "ПАРИСС" в адрес ИП Пихтина А.В., ИП Косарева В.И., ИП Полтавского О.И., СПАО Ресо-Гарантия были направлены телеграммы 18.10.2018, 24.10.2018 и 29.10.2018.

Установлено, что расходы включают в себя как направление телеграмм, так и получение уведомлений о вручении адресатам и копии текстов отправлений.

Расходы по направлению телеграмм составили - 4 896,17 руб.

Направление ООО "Парисс" ЕМС-Почтой претензионных писем и заключения специалиста от 19.12.2018 в адрес ИП Пихтин А.В. - 510,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов следует, что в основу судебного акта положены выводы экспертного заключения, выполненного ООО "РостГор-Экспертиза".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста и связанные с его изготовлением расходов.

Кроме того, до обращения в суд, ООО "Парисс" инициировало проведение экспертизы для использования в судебном споре и инициировало допрос свидетелей.

Экспертиза проведена в порядке нотариального обеспечения доказательств, с извещением ответчика, с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ и с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д. о назначении автотехнической экспертизы от 02.10.2019, с соблюдением требований ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Южный центр экспертиз и исследований" была проведена автотехническая экспертиза.

Также для передачи экспертам экспертной организации назначенной нотариусом, последним был проведён осмотр доказательств, а именно запечатанной бутылки с моторным маслом из повреждённого автомобиля, полученного в ходе осмотра в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", а также фотоснимков дефектовки двигателя автомобиля.

Расходы по нотариальному назначению автотехнической экспертизы составили 13 200 руб. Расходы по нотариальному осмотру доказательств составили 6 400 руб. Итого, 19 600 руб. оплачено ООО "Парисс", что подтверждается справкой об оплате от 02.10.2019 г.

Расходы по извещению нотариусом Яшкиной Г.Д. ИП Пихтина А.В., ООО "ЮЦЭИ" по назначению экспертизы, осмотра доказательств были оплачены ООО "ПАРИСС" в сумме 3 600 руб., что подтверждается справкой от 25.09.2019.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной нотариусом и проведённой в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" составили 45 000 руб. и оплачены ООО "ПАРИСС" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 26.09.2019 (аванс) и платёжному поручению N463 от 09.10.2019.

В целях обеспечения доказательств, нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., 19.09.2019 был проведён допрос свидетелей Кулькова А.П. (один из двух специалистов готовивших заключение N 115 -Д/10-2018 от 19.12.2018 ООО "Ростгор-Экспертиза") и Грибанева В.А. (ответственное лицо ООО "Парисс" эксплуатировавшего автомобиль и принимавшего участие при дефектовки двигателя). Расходы составили 11 900 руб. и оплачены ООО "Парисс" по платёжному документу N 642518 от 24.09.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом документально подтверждения несения заявленных судебных расходов, суд обоснованно признал подлежащими отнесению на сторону ответчика судебные расходы, понесенные ООО "Парисс" в связи с назначением по делу досудебных экспертиз, выводы одной из которой положены судом в обоснование итогового судебного акта по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом принято во внимание, что исследования, допросы свидетелей, и связанные с представлением доказательств иные нотариальные расходы, понесены ООО "Парисс" до обращения с иском в суд, что свидетельствует о необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неоправданности несения истцом нотариальных расходов отклоняются судом, так как указанные расходы понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Доводы об отсутствии у экспертов, проводивших досудебные исследования надлежащей квалификации, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-37223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик