Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1226/21 по делу N А40-114623/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-114623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу N А40-114623/20, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование"

(ИНН 7715025535, ОГРН 1027700384975)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Савин А.В. по доверенности от 07.05.2020, диплом N ВСВ 0679519 от 01.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" (далее - ООО "ПКП "ЭСПО", ответчик) о взыскании 7 605 379 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 78 547 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКП "ЭСПО" в пользу Департамента взыскано 1 179 723 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 12 184 рубля 02 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и рассчитан размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал на препятствование истцом заключению договора аренды и его государственной регистрации, то есть поведение истца была направлено на причинение вреда ответчику, ввиду чего в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО "ТФН-Сервис" заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2016 N М-02-048665.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:139 площадью 6504 кв.м., расположенный по г. Москва, пр-д Высоковольтный, д.1, стр.15.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости часть здания, расположенного на арендуемом земельном участке, с 29.02.2000 принадлежит на праве собственности ООО "ПКП "ЭСПО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-185076/18-94-2166, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, удовлетворены исковые требования ООО ПКП "ЭСПО" о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом от 24.05.2018 N 33-5-48603/18-(0)-1, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Департаментом был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения о вступлении ООО "ПКП "ЭСПО" в договор аренды от 24.03.2016 N М-02-048665.

Между Департаментом и ООО "ПКП "ЭСПО" 30.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2016 N М-02-048665.

В связи с тем, что ООО "ПКП "ЭСПО" фактически использует земельный участок с момента приобретения помещений в здании, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 605 379 рублей 97 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.02.2000 по 05.02.2020 согласно представленному в материалы дела расчету.

Претензией от 18.02.2020 N 33-6-56922/20-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.02.2000 по 05.02.2020 в общей сумме 7 605 379 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 29.02.2000 по 23.06.2016, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для оплаты за фактическое пользование земельным участком, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 179 723 рубля 40 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 78 547 рублей 37 копеек процентов.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что неверно применены нормы материального права и рассчитан размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента и руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.02.2000 по 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата подачи иска 08.07.2020, с учетом общего срока исковой давности и 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, период пропуска срока исковой давности определен судом первой инстанции верно - с 29.02.2000 по 23.06.2016.

Довод о наличии досудебного урегулирования спора, и неверное определение судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Департамент уклонялся от урегулирования отношений по пользованию земельным участком, что послужило основанием обжалования в судебном порядке действий Департамента.

Кроме того, Департамент при расчете арендной платы ссылается на нормативный акт, не имеющий юридической силы: Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" признан Приказом Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470 утратившим силу с 31.10.2017.

В связи с чем, для расчета арендной платы на территории города Москвы применяется Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

ООО ПКП "ЭСПО" с применением официальных данных Фонда данных государственной кадастровой оценки, публично размещенных на сайте https://rosreestr.gov.ru/, произвело расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:139 по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 15,.

Контррасчет Департаментом не оспорен, применяемые ставки полностью соответствуют Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, ввиду чего определенный размер неосновательного обогащения 1 179 723 рубля 40 копеек определен верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены в общей сумме 12 184 рубля 02 копейки, при этом Департамент не представил основания для признания расчета процентов необоснованными.

Ответчик в свою очередь указал на препятствование истцом на заключение договора аренды и его государственной регистрации, то есть поведение истца была направлено на причинение вреда ответчику, ввиду чего в удовлетворении исковых требований стоит отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В настоящем случае возникновение преддоговорных отношений по заключению договора аренды и принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40- 185076/18-94-2166, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКП "ЭСПО" о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом от 24.05.2018 N 33-5-48603/18-(0)-1, не может являться фактическим обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты арендных платежей за доказанное пользование земельным участком.

При этом еще до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ответчик фактически пользовался земельным участком, признание судом отказа Департамента недействительным не может отменять обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 179 723 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 12 184 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-114623/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина