Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12065/21 по делу N А40-114623/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-114623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-114623/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПКП "Энергостройпромоборудование"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" (далее - ООО "ПКП "ЭСПО", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 7 605 379 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 78 547 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 179 723 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 184 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Департаментом и ООО "ТФН-Сервис" заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-048665, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:139 площадью 6504 кв. м, расположенный по г. Москва, пр-д Высоковольтный, д. 1, стр. 15.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости часть здания, расположенного на арендуемом земельном участке, с 29.02.2000 принадлежит на праве собственности ООО "ПКП "ЭСПО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-185076/18-94-2166 удовлетворены исковые требования ООО "ПКП "ЭСПО" о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом от 24.05.2018 N 33-5-48603/18-(0)-1, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Департаментом был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения о вступлении ООО "ПКП "ЭСПО" в договор аренды от 24.03.2016 N М-02-048665.

30.01.2020 между Департаментом и ООО "ПКП "ЭСПО" заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2016 N М-02-048665.

В обоснование настоящих требований Департамент указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере 7 605 379 рублей 97 копеек в виде арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка за период с 29.02.2000 по 05.02.2020.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил иск на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований за период с 29.02.2000 по 23.06.2016 на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 08.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в указанной части иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-114623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина