Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2861/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя KHS Gmbh (KХС ГмбХ) - Надтокина А.А. (по доверенности от 15.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KHS Gmbh (KХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Миранда", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" введена процедура конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 11.12.2020 г.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" утвержден Аушев Магомеда -Башир Мухарбековича.

В Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда", задолженность в размере 616 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020 суд признал обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель". Включил требование Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" в размере 616 250 (шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в реестр требований кредиторов (должника) Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" с порядком удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020 KHS Gmbh (KХС ГмбХ) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

10.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном заседании представитель KHS Gmbh (KХС ГмбХ) поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артис Плаза Отель" и ООО "Миранда", заключались договора аренды нежилого помещения от 19.07.2018 года, 19.05.2019 г., 19.03.2020 года.

По условиям названного договора, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять нежилое помещение N 305, общей площадью 49,3 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова,д.6.

Исполняя принятые по договору аренды обязательства, ООО "Артис Плаза Отель" передало ООО "Миранда" недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.07.2018 г., 19.05.2019 г., 19.03.2020 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2018 г., 19.05.2019 г., 19.03.2020 г.

Из пункта 4.1 договора аренды от 19.07.2018 г., следует, что договор заключен на срок с 19.07.2018 года до 19.05.2019 г., договор аренды от 19.05.2019 г.- на срок с 20.05.2009 г. до 20.03.2020 года, договор аренды от 19.03.2020 г.- на срок с 20.03.2020 г. до 20.01.2021 г.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актами приемки-передачи недвижимого имущества от 19.07.2018 г., 19.05.2019 г., 19.03.2020 г. и должником не оспаривается.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 616 250 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы об аффилированности между арендатором и арендодателем подлежат отклонению, поскольку специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

В пункте 5.1. договора аренды сторонами было оговорена стоимость арендной платы за предоставляемое помещение, что составило 24 650 рублей в месяц.

Актами приема передачи от 19.07.2018 г., 19.05.2019 г., 19.03.2020 подтверждается передача нежилого помещения.

Доказательств оплата по договорам аренды нежилого помещения от 19.07.2018, 19.05.2019, 19.03.2020 суду не представлено.

Таким образом, доводы об аффилированности и заинтересованности при заключении договора аренды нежилого помещения не подтверждены, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 по делу N А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило