Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2021 по делу N А18-485/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миранда" Аушева М-Б.М. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аушев М-Б.М.

06.04.2021 компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МИРАНДА" проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр кредиторов Должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника.

Определением от 07.04.2021 приняты обеспечительные меры.

14.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2021.

Определением от 16.04.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2021.

Не согласившись с принятым определением, компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов отменой обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявитель еще не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данный вывод, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд проверяет, соразмерность и разумность для целей обеспечения исполнимости судебного акта, кроме того меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт, принятый по заявлению компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр кредиторов Должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника вынесен не был и в законную силу не вступил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определение по результатам рассмотрения заявления компании в законную силу не вступило.

Таким образом, обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), которое необходимо с учетом существа заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительные меры способствуют предотвращению последующих судебных споров относительно проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что свидетельствует об их разумности, и не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2021 по делу N А18-485/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков