Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-11056/20 по делу N А44-5124/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А44-5124/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года по делу N А44-5124/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композит-изделия" (ОГРН 1117746673318, ИНН 7731412203; адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 42, корпус 5, комната 274х; далее - ООО "Композит-изделия") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок; далее - АО "123 АРЗ") о взыскании 0,01 руб. долга, 94 428,26 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 20.09.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2020 иск удовлетворён частично, с АО "123 АРЗ" в пользу ООО "Композит-изделия" взыскано 89 636,88 руб., в том числе: 0,01 руб. долга, 1 038,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 26.11.2019, 88 598,74 руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 20.09.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "123 АРЗ" не согласилось с этим решением суда в части взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Композит-изделия" в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 07.10.2019 N 1719187323411442208195462/792/0307-19 ООО "Композит-Изделия" (поставщик) обязалось поставить, а АО "123 АРЗ" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора общая его сумма составляет 318 630,93 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчёты за поставку отдельной партии продукции между покупателем и поставщиком производятся путём осуществления предоплаты в размере 50 % стоимости партии продукции на основании счёта, выставленного поставщиком. Оставшиеся 50 % стоимости партии продукции покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО "Композит-изделия" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенную со стороны АО "123 АРЗ" просрочку в оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 432, 434, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела.

Так, по товарным накладным от 18.10.2019 N 638 и от 05.11.2019 N 676 истец поставил ответчику товар на сумму 296 316,88 руб.

Ответчик платёжным поручением от 21.09.2020 N 90608 оплатил поставленный товар на сумму 296 316,87 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 0,01 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 и пункту 7.3 рассматриваемого договора в сумме 88 598,74 руб. за период с 27.11.2019 по 20.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 038,13 руб. за период с 02.11.2019 по 26.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное изменение судом первой инстанции предмета иска и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что применение мер ответственности за период до заключения договора необоснованно.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец основывает свои требования на пункте 7.3 договора поставки.

Однако, что договор подписан со стороны ответчика только 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из системного толкования статей 432 и 434 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора позднее даты, указанной на первой странице договора, последняя утрачивает всякое юридическое значение - в таком случае она представляет собой лишь "техническую дату" составления проекта договора. Моментом заключения договора в таком случае будет дата фактического подписания сторонами договора, в данном случае ответчиком.

Как указано выше, договор подписан со стороны ответчика только 27.11.2019, что отражено ответчиком на этом договоре (лист дела 9, оборот).

Отсутствуют основания полагать, что соглашение о возможности начисления неустойки было достигнуто сторонами до указанной даты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисление предусмотренной договором неустойки возможно производить лишь с 27.11.2019.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным 18.10.2019 и 05.11.2019.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку до 27.11.2019 условие о неустойке сторонами не было согласовано, однако товар был поставлен, то в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика за период просрочки до 26.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил по аналогии пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определён в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае, как указано выше, поскольку до 27.11.2019 условие о неустойке сторонами не было согласовано в договоре, то к ответчику не подлежит применению договорная неустойка. Однако товар до этой даты был уже поставлен. Поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика за период просрочки до 26.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как ответственность необходимо применить на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика:

- за период с 02.11.2019 (как заявлено у истца) по 26.11.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 038,13 руб.;

- за период с 27.11.2019 по 20.09.2020 - неустойку в сумме 88 598,74 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года по делу N А44-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов