Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-732/21 по делу N А12-26043/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-26043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будникова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-26043/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича (ОГРНИП 308645403600106, ИНН 645492559987)

к индивидуальному предпринимателю Будникову Олегу Федоровичу (ИНН 344202116672, ОГРНИП 304344320400090)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (ИНН 645000139980, ОГРН 304645033500049),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича представитель Крикун Алексей Витальевич, действующий на основании доверенности от 17.06.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Владимирович (далее - ИП Семенов А.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Будникову Олегу Федоровичу (далее - ИП Будниов О.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 379 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (далее - ИП Каменская И.Е.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 с ИП Будникова О.В. в пользу ИП Семенова А.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 379 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факты нахождения автомобиля на платной автостоянке, хищения груза и возбуждение уголовного дела в связи с этим обстоятельством. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба в сумме 1 294 280 руб., считает, что стоимость похищенного не установлена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Семенова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Семеновым А.В. (Экспедитор) и ИП Будниковым О.Ф. (Перевозчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, по условием которого Экспедитор заказывает, а Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Экспедитор обязуется оплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 6.6 договора Перевозчик несет ответственность за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичную или полную утрату перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе перевозки груза, принадлежащего ИП Каменской И.Е., на основании договора N 3 от 03.04.2012 и транспортной экспедиции, заявки N Вл5-03587 от 12.05.2017, маршрутного листа, экспедиторской расписки от 15.05.2017, накладной на перемещение N 2247 от 15.05.2017, транспортной накладной от 16.05.2017 груз был частично утрачен.

Стоимость утраченного груза составила 1 288 092,93 руб. Кроме того, экспедитором частично возвращена сумма вознаграждения за перевозку груза в размере 5 440 руб. В этой связи общий размер убытков ИП Семенова А.В. составил 1 293 532,93 руб., которые были возмещены им ИП Каменской И.Е. 23.12.2017.

В связи с тем, что у экспедитора возникло право регрессного требования возмещения ущерба к перевозчику, между ними была достигнута договоренность и подписано соглашение о порядке возмещения ущерба путем зачета стоимости оказываемых услуг по перевозке грузов Перевозчиком Экспедитору в дальнейшем в рамках договорных отношений (копии дополнительного соглашения от 13.07.2017, акта сверки на 13.07.2017, претензии от 28.02.2018 с уведомлением о вручении от 10.03.2018).

Поскольку добровольно взятые договорные обязательства по возмещению ущерба исполнены Перевозчиком не в полном объеме, размер подлежащего возмещению в пользу Экспедитора ущерба составил 379 280 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт повреждения груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком акт осмотра имущества и оценки размера ущерба о повреждении груза, а также частичная оплата причиненного истцу ущерба.

В соответствии с маршрутным листом, экспедиторской распиской ИП Будников О.Ф. принял для перевозки товар общей стоимостью 3 735 764,38 руб.

Согласно акту от 17.05.2017 комиссией, в состав которой входили в том числе собственник имущества Каменская Н.Е., Будников О.Ф., был произведен осмотр имущества и оценка размера ущерба в связи с хищением части товарно-материальных ценностей из прицепа принадлежащего Будникову О.Ф. автомобиля. В приложениях к акту указаны наименование и количество утраченного и поврежденного товара.

К требованию ИП Каменской И.Е. приложен перечень и стоимость похищенного и поврежденного товара стоимостью 1 288 092,93 руб.

23.12.2017 между ИП Каменской И.Е. и ИП Семеновым А.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в счет возмещения ущерба ИП Каменской И.Е. и убытков от перевозки на общую сумму 1 293 532,93 руб. зачтена сумма оказанных ИП Семеновым А.В. в пользу ИП Каменской И.Е. транспортных услуг.

13.07.2017 между ИП Семеновым А.В. и ИП Будниковым О.Ф. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Перевозчик оставляет сумму в размере 225 000 руб. за рейсы на 13.07.2017 в счет погашения претензии, выставленной по факту кражи из автомобиля Перевозчика 16.05.2017 в г. Волгограде. Стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные рейсы по заявкам от ИП Семенова А.В. засчитываются в счет погашения задолженности по претензии, вплоть до полного расчета.

Сумма претензии по предварительной информации от Заказчика груза, составляет 1 288 092 руб. Копия претензии является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

ИП Семеновым А.В. в адрес ИП Будникова О.Ф. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено; размер причиненного вреда ранее был подтвержден ответчиком, произведено погашение большей его части.

Факт хищения имущества в силу вышеприведенных норм и разъяснений не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-26043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина