Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1598/21 по делу N А40-223809/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-223809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-223809/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)акционерного общества "Альфа-Банк", 2)Росфинмониторинг,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чогошвили Т.С. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 24.12.2020, Черкас Е.Н. по доверенности от 17.12.2019,

от третьих лиц: 1) Гавричков С.В. по доверенности от 16.10.2018, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Блэйн оверсис венчур корп. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (Intershore Chambers, P. O. Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 267 902 602,29 рублей.

Истец и третье лицо заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и привлечении компании "Блэйн оверсис венчур корп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 заменен истец на общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", привлечена компания "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 г. между компанией "Блэйн оверсис венчур корп. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (цедент) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарий) было заключено соглашение N У17 об уступке прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа-Банк" 00TN9R008 от 24.01.2014 г., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее указанные права (требования) были переданы в залог в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, БИК 044525593), адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 27 на основании договора залога имущественных прав N 01G76Z001 от 30.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования N У17 от 25.11.2020 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно полагает, что передача несуществующего права влечет недействительность цессии.

Наличие такого обстоятельства как несуществующее право (по мнению ответчика), по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Доводы о наличии рисков, связанных с легализацией денежных средств, также являются безосновательными, поскольку, как уже было отмечено выше, передаваемы по соглашению права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа-Банк" 00TN9R008 от 24.01.2014 г., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами были переданы в залог в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, БИК 044525593), адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 27 на основании договора залога имущественных прав N 01G76Z001 от 30.10.2020 г. (приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 3.1.5. договора залога имущественных прав залогодатель обязан направлять все денежные средства, поступившие от ПАО "ФСК ЕЭС", в погашение обязательств по основному договору перед Банком. Указанные условия договора залога имущественных прав в принципе исключают возможность движения денежных средств за пределы РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что требования к истцу, как поручителю, могли перейти лишь на основании договора уступки прав требования (цессии) от принципала.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Соответственно, поручитель после выплаты денежных сумм, уплаченных банком по банковской гарантии в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", в порядке регресса приобрел право требования с ООО "ИЦ Энерго" выплаченных сумм.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/14, которым произведена замена кредитора - АО "Альфа-Банк" по делу N А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Доводы ответчика о реализации истцом своего права на взыскание денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" несостоятельны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 27.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-223809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина