Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21387/21 по делу N А40-223809/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-223809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. дов-ть от 17.11.2020,

от ответчика - Черкас Е.Н. дов-ть от 21387/21,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк", компания "Блэйн оверсис венчур корп." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 24.01.2014 N 00ТN9R008 в размере 214 524 000 рублей, 53 378 602 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 214 524 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены АО "Альфа-Банк", Росфинмониторинг, компания "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 судом была произведена замена компании "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Домжилсервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик по договору подряда) был заключен договора подряда от 29.11.2011 N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению СМР и ПИР по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино".

Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012) определена форма банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Подпунктом 1.6 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, подрядчик обязуется представить новую, предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктами 24.1.1 и 24.1.2 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по настоящему соглашению, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных соглашением.

Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

24.01.2014 АО "Альфа-Банк" выдал в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TN9R008, которая вступает в силу 01.02.2014 и действует по 31.12.2014, предел обязательств гаранта 214 524 000 рублей, обеспечивает исполнение обязательств по договору от 29.11.2011 N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, заключенному между ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантий было обеспечено договором поручительства N 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" и Компанией "Блэйн оверсис венчур корп." (поручитель).

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед АО "Альфа-Банк" за исполнение ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантий от 09.01.2014 00TN9R.

Уведомлением от 20.11.2014 договор подряда был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке.

В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

29.12.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ПН-6948 по банковской гарантии от 24.01.2014 N 00TN9R008 на сумму 214 524 000 рублей. В указанном требовании ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Полагая, что у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для получения выплаты, предусмотренной банковской гарантией от 24.01.2014 N 00TN9R008, в размере 214 524 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 376, 702, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-223809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков