Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-64/21 по делу N А45-17038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-17038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-64/2021(1)) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17038/2020 (судья Нахимович Е.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск о привлечении Робакидзе Александра Юрьевича, г. Кемерово к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (далее - Робакидзе А.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 14.07.2020 N 00 43 54 20.

Решением суда от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Робакидзе А.Ю. (заявитель, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Управления, ограничившись устным замечанием.

Обосновывая заявленные требования, Робакидзе А.Ю. указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель обращает, что судом первой инстанции не учтено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с че вывод суда об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела. Доводы Робакидзе А.Ю. о недопустимости протокола об административных правонарушениях в отсутствие акта о проведении проверки, о неправомерности административного органа рассматривать анонимные заявления необоснованно оставлены судом без внимания. По мнению апеллянта, у уполномоченного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Робакидзе А.Ю.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Робакидзе А.Ю. правонарушения малозначительным соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Респект Транс" относился к ним пренебрежительно, действовал недобросовестно, в связи с чем суд обоснованно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) по делу N А45-14208/2017 общество с ограниченной ответственностью "Респект Транс" (далее - ООО "Респект Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А45-14208/2017 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Респект Транс" завершено.

Административным расследованием, проведенным на основании информации, изложенной в определении от 15.06.2020 N 139/54-20 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, на основании заявления Березы Льва Сергеевича (далее - заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю., и на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14208/2017, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Новосибирской области и документов, представленных арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю., выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Респект Транс".

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Респект Транс" требований статей 20.3, 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для составления протокола от 14.07.2020 N 00 43 54 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 заявленные требования Управления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Робакидзе А.Ю. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному опубликованию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ООО "Респект Транс" на 25.12.2017 было назначено первое собрание кредиторов ООО "Респект Транс".

Сообщение N 2309909 о назначении первого собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 13.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанной норме, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно быть включено временным управляющим Робакидзе А.Ю. в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до 25.12.2017, то есть не позднее 11.12.2017, фактически сообщение опубликовано 13.12.2017, то есть с пропуском срока на 2 дня.

Так, конкурсным управляющим указанное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 27.09.2019, фактически сообщение опубликовано 30.09.2019, то есть с пропуском срока на три дня.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим аналогичные нарушения (опубликование сообщений с нарушением установленных Закона о банкротстве срока) допускались и в отношении опубликования сообщений о судебных актах в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, заключенного между Александровым А.А. и ООО "Респект Транс" и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается также определением суда от 13.04.2018 по делу N А45-14208/2017.

При этом, сведения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд указанного заявления включены в ЕФРСБ 13.04.2018 в сообщении N 2617422, в то время как срок на опубликование указанных сведений истекает 09.04.2018 (с учетом выходных дней 07.04.2018 и 08.04.2018). Таким образом, срок на опубликование сведений об оспаривании сделки должника пропущен конкурсным управляющим на 4 дня.

Материалами дела также подтверждается, что 06.02.2018 Робакидзе А.Ю. в ЕФРСБ включен финальный отчет N 066716 по итогам процедуры наблюдения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14208/2017 от 16.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и, следственно, завершена процедура наблюдения.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой завершения процедуры наблюдения в отношении должника является дата оглашения резолютивной части судебного акта, то есть 10.01.2018.

Следовательно, отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения должен был быть опубликован не позднее 21.01.2018.

Финальный отчет N 066716 по итогам процедуры наблюдения включен в ЕФРСБ Робакидзе А.Ю. только 06.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Судом первой инстанции также установлены нарушения Робакидзе А.Ю. требований, предъявляемым к сведениям, подлежащим отражению в отчете арбитражного управляющего.

Перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего определен статьей 28 Закона о банкротстве, в частности, обязательному отражению подлежит информация о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений (абзац 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из анализа информации, отраженной в финальном отчете N 140447 по итогам процедуры конкурсного производства, судом установлено отсутствие в нем сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Кроме того, в указанном отчете N 140447 отражена недостоверная информация в разделе "Заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделок": указано, что заявления не подавались, вместе с тем конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения от 13.04.2018 N 2617422, от 12.10.2018 N 3118022, свидетельствующие о том, что сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Респект Транс" все же оспаривались.

Из материалов дела также следует, что аналогичные нарушения были допущены Робакидзе А.Ю. и при составлении отчета по итогам процедуры наблюдения в части не указания в нем информации о страховом номере индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

То есть данное нарушение устранено Робакидзе А.Ю. не было.

Судом выявлены также нарушения периодичности представления арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой также достоверно установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении должника иная периодичность не устанавливалась.

Фактически собрания кредиторов ООО "Респект Транс" с наличием в повестке дня вопроса: "отчет конкурсного управляющего ООО "Респект Транс"" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" проводились:

- 10.04.2018 (сообщения в ЕФРСБ от 26.03.2018 N 2563947, от 12.04.2018 N 2610707), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 10.07.2018;

- 23.07.2018 (сообщения в ЕФРСБ от 09.07.2018 N 2847837, от 24.07.2018 N 2889044): в данном случае конкурсным управляющим Робакидзе А.Ю. на 13 дней нарушена периодичность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, вследствие чего следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 23.10.2018;

-10.10.2018 (сообщения в ЕФРСБ от 26.09.2018 N 3068049, от 12.10.2018 N 3116848), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 10.01.2019;

- 24.12.2018 (сообщения в ЕФРСБ от 10.12.2018 N 3291870, от 25.12.2018 N 3342790), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 24.03.2019;

- 14.03.2019 (сообщения в ЕФРСБ от 28.02.2019 N 3527639, от 15.03.2019 N 3574253), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 14.06.2019;

- 18.04.2019 (сообщения в ЕФРСБ от 04.04.2019 N 3641746, от 20.04.2019 N 3693152), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 18.07.2019;

- 12.07.2019 (сообщения в ЕФРСБ от 01.07.2019 N 3916147, от 15.07.2019 N 3960471), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 12.10.2019;

- 11.10.2019 (сообщения в ЕФРСБ от 30.09.2019 N 4217452, от 14.10.2019 N 4264803), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 11.01.2020;

-13.12.2019 (сообщения в ЕФРСБ от 29.11.2019 N 4432870, от 16.12.2019 N 4495395), т.е. следующее собрание кредиторов должно быть назначено на дату не позднее 13.03.2020, вместе с тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 по делу N А45-14208/2017 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Респект Транс" завершено.

Таким образом, конкурсным управляющим Робакидзе А.Ю. при назначении собрания кредиторов ООО "Респект Транс" на 23.07.2018 нарушена периодичность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приведенные выше нарушения апеллянтом не оспариваются, при этом, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указание недостоверных, неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, систематическое нарушение сроков опубликования сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, не устранение и предотвращение аналогичных нарушений в будущем не отвечает интересам кредиторов должника и свидетельствует о нарушении их прав на своевременное получение полной и достоверной информацию о процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в данной части апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на недопустимость протокола от 14.07.2020 N 00435420 об административном правонарушении в качестве доказательства признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно заявлению Березы Льва Сергеевича о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, приобщенного к материалам дела, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, заявителем (Березой Л.С.) были перечислены все эпизоды, нарушение по которым вменяется в вину Робакидзе А.Ю.

Выводы арбитражного управляющего об отсутствии в заявлении указаний на совершение Робакидзе А.Ю. нарушений в виде не указания в отчете номера индивидуального страхового счета, а также опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника с пропуском срока основаны на неверном толковании изложенной в заявлении информации и не могут быть положены апелляционным судом в основу судебного акта.

Указание апеллянта на неправомерность составления протокола об административном правонарушении по анонимному заявлению и отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела достоверно подтверждена личность лица, подавшего указанное заявление - Береза Л.С. Доказательств обратного заявителем не приведено.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных в материалы дела документов лица, участвующие в деле, не лишены права заявлять соответствующие ходатайства, такие как о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, чего апеллянтом сделано не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать данный довод заявителя, а также признавать протокол от 14.07.2020 N 00435420 об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона N 59-ФЗ, ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Береза Л.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению независимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального Закона N 59-ФЗ, в связи с этим основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, и установление подлинности подписи лица, обратившегося с заявлением, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию административного органа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-2059).

Жалоба Береза Л.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. являлась только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Факты неисполнения конкурсным управляющим Робакидзе А.Ю. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, отраженные в протоколе об административно правонарушении, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников.

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

При этом оформление факта непосредственного обнаружения в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и составление при этом каких-либо документов относится к вопросам внутренней организации деятельности должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, и КоАП РФ не регламентировано.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Робакидзе А.Ю. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Робакидзе А.Ю. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Респект Транс".

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Вид и размер назначенного Робакидзе А.Ю. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначен в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований признания совершенного Робакидзе А.Ю. правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления о привлечении Робакидзе А.Ю. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Робакидзе А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина