Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-126/21 по делу N А17-4637/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ИТ Энергосбыт" - Новиковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 10.02.2021,

представителя конкурсного управляющего АО Стройиндустрия-Холдинг" Османовой В.Т. - Карташовой О.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-4637/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, оф. 211) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" (141280, Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, здание 29 (АБК), помещение 213, ИНН: 5038120345) о признании недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований ООО "ИТ Энергосбыт" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", должник) конкурсный управляющий Османова В.Т. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" (далее также ответчик, ООО "ИТ Энергосбыт"), совершенных АО "Стройиндустрия-Холдинг" на общую сумму 2 034 236 руб., а именно: от 04.07.2018 в сумме 174 439,4 руб., от 04.07.2018 в сумме 825 560,6 руб., от 06.07.2018 в сумме 372 202,15 руб., от 06.07.2018 в сумме 662 033,89 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ООО "ИТ Энергосбыт" по договору N 56/16-Т от 01.117.2016 в сумме 2 034 236 руб.; взыскания с ООО "ИТ Энергосбыт", денежных средств в сумме 2 034 236 руб. в конкурсную массу АО "Стройиндустрия-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по совершению акционерным обществом "Стройиндустрия-Холдинг" платежей в пользу ООО "ИТ Энергосбыт" платежными поручениями от 04.07.2018 N 2514 в сумме 174 439,40 руб., от 04.07.2018 N 2515 в сумме 825 560,60 руб., от 06.07.2018 N 2685 в сумме 372 202,15 руб., от 06.07.2018 N 2686 в сумме 662 033,89 руб. на общую сумму 2 034 236,04 руб.; с ООО "ИТ Энергосбыт" в пользу АО "Стройиндустрия-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 2 034 236,04 руб., восстановлена задолженность АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ООО "ИТ Энергосбыт" в размере 2 034 236,04 руб.

ООО "ИТ Энергосбыт" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от свершенных ранее платежей с момента исполнения обязанностей по договору N 56/16Т от 01.11.2016. Поэтому основания для признания указанных в заявлении платежей недействительной сделкой отсутствуют, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность признания платежей недействительной сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИТ Энергосбыт" также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе было достаточно для погашения требований кредиторов, имевших приоритет перед ООО "ИТ Энергосбыт". Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные платежи совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая велась с момента заключения договора - 01.11.2016, платежи не отличаются от ранее осуществленных платежей, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату в соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018 стоимость активов должника составила 1 768 030 000 руб. Денежные средства выплаченные должником ООО "ИТ Энергосбыт" были транзитными и выплачивались по мере получения денежных средств должником от застройщика, с чем и связаны задержки платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "ИТ Энергосбыт" и конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО "ИТ Энергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в устной форме заявил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО "ИТ Энергосбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "Стройиндустрия-Холдинг" и ООО "ИТ Энергосбыт" был заключен договор теплоснабжения N 56/16-Т на поставку тепловой энергии (отопления), по условиям которого ООО "ИТ Энергосбыт" - теплоснабжающая организация по настоящему договору обязуется подавать, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Определением суда от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО ЧОП "Крона Секьюрити" о признании АО "Стройиндустрия-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Должником 04.07.2018 и 06.07.2018 на расчетный счет ООО "ИТ Энергосбыт" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 034 236 руб. в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 56/16-Т от 01.11.2016 за февраль-апрель 2018 г.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные перечисления совершены с оказание предпочтения ответчику, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Задолженность, погашенная указанными платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором второй очереди - уполномоченным органом, третьей очереди - ООО ЧОП "Крона Секьюрити", ООО "ЭСК Гарант", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Электра", ООО "СпецСтройГарант" и пр.

Таким образом, совершение должником платежей в пользу ООО "ИТ Энергосбыт" привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора на сумму 2 034 236 руб., что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по договору совершены практически разово (хотя предусматривалась помесячная оплата) со значительной просрочкой в период неплатежеспособности общества.

При этом за предыдущие периоды значительная просрочка оплаты услуг не допускалась, практически все платежи совершались на следующий месяц после расчетного. Иные доводы апеллянта также не изменяют существа спора и не подтверждают совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

Соответственно, довод ООО "ИТ Энергосбыт" об отсутствии преимущественного удовлетворении требований перед иными кредиторами в результате совершенной сделки противоречит материалам дела.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, имевших приоритет перед ООО "ИТ Энергосбыт" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при оспаривании в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве при преимущественном погашении реестровых платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ИТ Энергосбыт" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства и восстановления задолженности АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ответчиком.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева