Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7337/20 по делу N А09-8686/2019

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А09-8686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домашово" (Брянская область, с. Домашово, ИНН 3245009623, ОГРН 1163256050319) - Гусейнова Ф.В. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" (Брянская область, с. Домашово, ИНН 3245501916, ОГРН 1083254010597) и третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Алавердова Эмзара Мамедовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" в лице конкурсного управляющего Калмыкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-8686/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрогородок "Домашовский" в лице конкурсного управляющего Калмыкова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашово" о взыскании убытков в размере 3 038 232 рублей.

Определением суда от 07.11.2019, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Алавердов Эмзар Мамедович (далее - предприниматель),

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Агрогородок "Домашовский" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю в том виде, в котором ему передавалось в аренду. Указывает на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3378/2019, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, который бы подтверждал факт принятия арендатором имущества, об утрате которого указано в исковом заявлении. Отмечает, что приложение N 2 к договору аренды от 19.05.2016 не подтверждает факт принятия ответчиком спорного имущества в пользование. Утверждает, что предметом аренды являлось имущество сельскохозяйственного назначения, а не животные; факт пользования этим имуществом ответчиком не отрицается; задолженность по арендной плате решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3378/2019 взыскана именно за это имущество, а не за животных. Поясняет, что необходимости в аренде животных у ответчика не имелось, поскольку у него в собственности находится ь свое стадо (приобретено по договору купли-продажи от 22.12.2016, заключенному с ИП Картамышевой Е.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу N А09-4290/2015 в отношении ОАО "Агрогородок "Домашовский" введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры между АО "Агрогородок "Домашовский" (арендодатель) и ООО "Домашово" (арендатор) последовательно заключены договоры аренды имущественного комплекса АО "Агрогородок "Домашовский" N 1:

- от 19.05.2016 сроком действия с 19.05.2016 по 19.11.2016,

- от 21.11.2017 сроком действия с 21.11.2017 по 20.05.2018,

- от 21.05.2018 сроком действия с 21.05.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктами 4 договоров имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

К первоначально заключенному договору от 19.05.2016 (т. 2, л. д. 10) сторонами подписаны приложение N 1 и N 2 (т. 2, л. д. 13, 14). Факт отнесения названных приложений к первоначально заключенному договору установлен на основании сведений о лице, его подписавшем от имени арендодателя (конкурсного управляющего Червякова В.М.) (последующие договоры аренды от 21.11.2017 и от 21.05.2018 от имени арендодателя заключены конкурсным управляющим Калмыковым А.И.).

В приложении N 1 указано неодушевленное имущество имущественного комплекса. В приложении N 2 указано одушевленное имущество, в том числе - коровы в количестве 420 голов, весом 162 495 кг и быки в количестве 3 голов, весом 1080 кг. Общий вес - 163 575 кг (162 495 кг + 1080 кг).

В рамках процедуры банкротства арендодателя на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.11.2018 N 3257694 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе коров - в количестве 420 голов и быков - в количестве 3 голов, общим весом 163 575 кг.

По результатам торгов между АО "Агрогородок "Домашовский" и предпринимателем заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14.12.2018 и от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 16, 19, 23).

При передаче имущества от истца к предпринимателю в рамках указанных договоров установлено, что общий вес проданных сельскохозяйственных животных составляет 120 783 кг (счета-фактуры от 14.12.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 19.12.2018 N 3, от 21.12.2018 N 4, от 28.12.2018 N 5).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены принятые в аренду животные общим весом 42 792 кг (163 575 кг - 120 783 кг), вследствие чего истцу причинены убытки в размере 3 038 232 рублей (42 792 кг * 71 рубль за 1 кг живого веса, цена определена по условиям договоров купли-продажи с предпринимателем от 27.12.2018), АО "Агрогородок "Домашовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что после прекращения действия договора имущественного комплекса, ответчиком не возвращены сельскохозяйственные животные, указанные в приложении N 2 к договору аренды от 19.05.2016, общим весом 42 792 кг (163 575 кг - 120 783 кг).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а именно: факта неисполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Соглашаясь с указанной позицией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

По аналогии статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением вышеуказанных правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, разделами 4 (пункты 4.1) всех трех договоров аренды указано, что имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Определениями от 27.02.2020, от 11.06.2020, от 11.08.2020, от 09.09.2020, от 19.10.2020, от 30.10.2020 судом первой инстанции предлагалось истцу представить передаточный акт к договорам аренды.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные акты приема-передачи не представлены.

В качестве единственного доказательства представлено приложение N 2 (относится к первоначально заключенному договору от 19.05.2016, исходя из сведений о лице, его подписавшем от имени арендодателя (конкурсного управляющего Червякова В.М.) (последующие договоры аренды от 21.11.2017 и от 21.05.2018 от имени арендодателя заключены конкурсным управляющим Калмыковым А.И.)).

Иных допустимых доказательств пользования имуществом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что факт передачи ответчику в пользование спорного имущества, в отношении которого заявлены требования о взыскании убытков, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3378/2019, не принимается апелляционной инстанцией.

Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность взыскана с ответчика по договорам аренды от 21.11.2017 и от 21.05.2018. При этом выводов о том, что эта задолженность образовалась, в том числе, в связи с использованием арендатором крупного рогатого скота, а не объектов имущественного комплекса неодушевленного характера, не следует. Условиями договоров размер арендной платы не поставлен в зависимость от стоимости аренды одной единицы имущества, в связи с чем оснований для вывода о том, что задолженность распространена и на имущество в виде сельскохозяйственных животных, не имеется.

Кроме того, возражая против позиции истца о существовании у ответчика потребности в использовании животных, истец не опроверг отсутствие у ООО "Домашово" такой потребности, исходя из того, что у последнего на момент заключения второго и третьего договоров аренды имелось в собственности аналогичное имущество, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2016, заключенным между ООО "Домашово" и ИП Картамышево Е.В. (т. 2, л. д. 23).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-8686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина