Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76793/20 по делу N А40-325097/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-325097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рочдейл" Проровского М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-325097/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рочдейл" требование ИП Игнатова П.Е. в размере 9 850 руб. и признании обоснованными требования ИП Игнатова П.Е. в размере 641 943 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Родчейл" в деле о банкротстве ООО "Рочдейл",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2020 ООО "РОЧДЕЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОЧДЕЙЛ" требование Индивидуального предпринимателя Игнатова Павла Евгеньевича в размере 9 850 руб. - основной долг.

Также указанным определением от 03.12.2020 признаны обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Игнатова Павла Евгеньевича в размере 641 943 руб. - основной долг, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "РОЧДЕЙЛ".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 03.12.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОЧДЕЙЛ" требование Индивидуального предпринимателя Игнатова Павла Евгеньевича в размере 9 850 руб. - основной долг и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 9 850 руб. - основной долг подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, согласно которому с ООО "РОЧДЕЙЛ" в пользу ИП Игнатова П.Е. взыскана задолженность в размере 9 850 руб., 411,68 руб. - проценты, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Кредитором на принудительное исполнение решения суда получен исполнительный лист серии ФС N 034298414.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из выписки Банка данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Москвы 19.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3737/20/77053-ИП от 17.01.2020.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим ООО "РОЧДЕЙЛ" о получении конкурсным управляющими должника подлинного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 034298414 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не представлены, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок на предъявление требования ИП Игнатова П.Е. к должнику не истек, поэтому требования в размере 9 850 руб. - основной долг являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.16,69 АПК РФ, абзц. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего должника, полагает возможным указать следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о своевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, равно как и довод о том, что конкурсному управляющему должника исполнительные листы не передавались, поскольку в таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, риск наступления последствий совершения или несовершения действий со стороны службы судебных приставов не может быть возложен на конкурсного кредитора - взыскателя по исполнительному производству.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора (что он знал об окончании исполнительного производства и своевременно не обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-325097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рочдейл" Проровского М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко