Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (N 07АП-11448/17 (70)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего и должника: Тюрин А.Е. (лично), Мамыкина С.В. (доверенность от 25.01.2021);

от ООО "ИТК": Перфильев Д.В. (доверенность от 27.03.2020);

от ЗАО "Зенон Эстейт": Волков П.В. (доверенность от20.08.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Тюрин А.Е.).

17.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" о включении требования в размере 766 692,17 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу N А45-21246/2017 требование ООО "Инженерно-техническая компания" было включено в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" в размере 295 192,17 рублей. Данное требование основывалось на Договоре процентного займа N 1/05-3 от 11.05.2017 года, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 по делу N А45-21246/2017, в последующем, был признан недействительным, судебный акт постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тюрина А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "Строй-Инверсия".

Определением от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования (с учетом уточнений) кредитора ООО "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "ИТК) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 278 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 881, 72 рубль, начисленные за период с 10.07.2017 по 24.11.2017.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "ИТК" к АО "Строй-инверсия" в размере 278 500 рублей основного долга, 7 881,72 рубля 72 копеек процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИТК" указывает на то, что установленная аффилированность лиц в рамках иного спора не означает, что спорные займы были сделками акционеров по финансированию должника. Кроме того, очередность удовлетворения кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к лицам, аффилированным с должником.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Тюрина А.Е., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Тюрин А.Е., его представитель, представитель кредитора ЗАО "Зенон Эстейт" просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к заявленному ООО "ИТК" требованию правовой подход о понижении очередности, так как денежные средства были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4,5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Указанному полностью корреспондирует правило о субординации требований, вытекающих из корпоративных отношений (статья 2 Закона о банкротстве), это в первую очередь связано с функционированием юридического лиц в кризисной ситуации.

Так, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции на осуществление финансовых вливаний в общество либо перепрофилирование их деятельности, создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота. В ситуации, когда внешне идеальные гражданско-правовые отношения в действительности носят корпоративной характер, и в большей степени обусловлены осведомлённостью аффилированного кредитора (участника, акционера либо иного контролирующего лица) о деятельности должника, суд не лишён права переквалифицировать такие отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и дать им оценку с точки зрения защиты прав независимых (конкурирующих) кредиторов, то есть оценить сделки, положение в основание заявления на предмет их соответствия требованиям гражданского оборота. Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Совершение сделок между аффилированным (связанным) кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

В ситуации обычного гражданского оборота, гражданин, как слабо защищённая сторона в правоотношениях, вытекающих из договоров об участии в долевом строительстве, и не являющийся профессиональным инвестором, объективно воздержится от перечисления значительной суммы денежных средств в адрес застройщика, либо незамедлительно предпримет меры по возврату перечисленных без наличия на то правовых оснований денежных средств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требования ООО "ИТК" в реестре требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТК" по платежным поручениям N 30 от 10.07.2017, N 31 от 10.07.2017, N 32 от 10.07.2017, N 33 от 10.07.2017, N 36 от 25.07.2017, N 38 от 07.08.2017, N 39 от 07.08.2017, N 40 от 25.08.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 278 500 рублей за АО "Строй-Инверсия". Все денежные средства перечислялись ООО "ИТК" в пользу третьих лиц (минуя кассу и расчетный счет должника).

Заявление о признании АО "Строй-Инверсия" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 16.08.2017.

В рамках настоящего дела был установлен факт аффилированности ООО "ИТК" по отношению к должнику.

В постановлении от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21246/2017 установлено, что Козлов Е.Ю. является акционером должника, а также учредителем общества "ИТК" (ИНН 5405505425), где директором с момента создания назначен Волков А.А., который в свою очередь является учредителем и директором общества "Инженерно-техническая компания" (ИНН 5407227491). Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22 03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установил, что Волков А.А. и Козлов Е.Ю. являются участниками одном группы лиц и лицами, аффилированными между собой. Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018).

Спорные платежи были внесены за должника чуть больше, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, внесение платежей ООО "ИТК" за АО "Строй-инверсия" в преддверии банкротства последнего является фактически сделками акционеров по финансированию Должника.

Поэтому ООО "ИТК", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

Перечисляя в преддверии банкротства и даже после принятия заявления о банкротстве АО "Строй-Инверсия" денежные средства, ООО "ИТК" должно было осознавать, что предоставление потенциально несостоятельному контрагенту денежных средств, в отсутствие разумных экономических мотивов перечисления денежных средств потенциально неспособному должнику к их возврату, не свидетельствуют о гражданско-правовой природе денежных перечислений, а указывают на корпоративный характер требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (финансовые вливания должнику, имеющему признаки объективного банкротства).

При этом реальность перечисления денежных средств подтверждена платежными документами, которые не оспорены сторонами, должник фактически воспользовался денежными средствами перечисленными заявителем в адрес третьих лиц, получение денежных средств третьими лицами за счет должника в свою очередь повлекло определенные правовые последствия, связанные с обязанностью оплаты.

Вместе с тем, требование аффилированного лица подлежит удовлетворению с включением его в реестр требований кредиторов, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса в преддверии банкротства, к заявленному требованию применим правовой подход о понижении очередности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова