Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-65104/20 по делу N А40-30720/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-30720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-30720/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к КП г.Москвы "Управление гаражного строительства" (ИНН 7719272800)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Свиблово", ООО УК "Пента"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП г.Москвы "Управление гаражного строительства" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019 за период январь - август 2019 г., по договору N 03.213082-ГВС от 01.01.2019 за период январь - май в размере 147 137,42 руб., неустойку по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019, по договору N 03.213082ГВС от 01.01.2019 за период просрочки с 21.02.2019 по 21.07.2020 в размере 22295,48 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019, N 03.213082ГВС от 01.01.2019, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на условиях определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019 за период январь - август 2019 г., по договору N 03.213082-ГВС от 01.01.2019 за период январь - май 2019 г. в общей сумме 147 137,42 руб.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями контракта.

Также истцом начислена неустойка по договорам в общем размере 22295,48 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение в нежилых помещениях по данному адресу не осуществлялось и не осуществляется. Из представленных Ответчиком доказательств, следует, что нежилое помещение находится в черновом состоянии, отсутствует отделка, позволяющая его эксплуатировать по назначению, а также отсутствует какое-либо сантехническое оборудование (приложение фотоматериалы помещения).

Так, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения площадью 63,6 м2 (XVI ком 1-8), 50.0 м2 (XV ком. 1- 5), 136,0 м2 (XII ком. 1-12), 89,8 м2 (I ком. 1-8), расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова д. 11 (далее-МКД) зарегистрировано право оперативного управления КП "УГС".

ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в период 01.04.2015- 31.12.2018 по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 11.

В материалах дела имеется акт о произведенном отключении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в нежилые помещения МКД (т. 2 л.д. 124) между ГБУ "Жилищник района Свиблово" и Филиалом N 4 ПАО "МОЭК" в период управления ГБУ "Жилищник района Свиблово", оформленный до 01.01.2019.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" (т. 2 л.д. 83), согласно которому техническая документация, в том числе акт о произведенном отключении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в нежилые помещения МКД между ГБУ "Жилищник района Свиблово" и Филиалом N 4 ПАО "МОЭК" в период управления ГБУ "Жилищник района Свиблово" по окончанию управления ГБУ "Жилищник района Свиблово" был передан ООО УК "Пента".

В ответ на запрос КП "УГС" ООО УК "Пента" был представлен акт осмотра УУТЭ на нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Русанова, д. 11, от 15.01.2019, подписанный между ООО Управляющая компания "Пента", являющейся в настоящее время управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом (договор управления МКД от 13.11.2018) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" (т. 2 л.д. 108), в котором отражено, что ресурс (ЦО, ГВС) не учитывается по причине перекрытия подачи/обратки трубопроводов ЦО, ГВС (запорная арматура опломбирована), ЦО и ГВС в нежилых помещениях отключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии на спорный объект и, как следствие, основание для взыскании долга с ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе акт о произведенном отключении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в нежилые помещения МКД (т. 2 л.д. 124), а также акт осмотра УУТЭ на нежилые помещения многоквартирного дома (т. 2 л.д. 108), истцом документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-30720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина