Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8720/21 по делу N А40-30720/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-30720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Селютин А.В. по дов. от 25.12.2020 N КП-4733/д

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к КП г. Москвы "Управление гаражного строительства",

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Свиблово", ООО УК "Пента"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП г.Москвы "Управление гаражного строительства" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019 за период январь - август 2019 г., по договору N 03.213082-ГВС от 01.01.2019 за период январь - май 2019 г. в общем размере 147 137,42 руб., неустойки по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019, по договору N 03.213082ГВС от 01.01.2019 за период просрочки с 21.02.2019 по 21.07.2020 в общем размере 22 295,48 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Свиблово", ООО УК "Пента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный КП г. Москвы "Управление гаражного строительства" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019, N 03.213082ГВС от 01.01.2019, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на определенных договорами условиях, за плату согласно действующим тарифам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору N 03.213082-ТЭ от 01.01.2019 за период январь - август 2019 г., по договору N 03.213082-ГВС от 01.01.2019 за период январь - май 2019 г. в общем размере 147 137,42 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения площадью 63,6 м2 (XVI ком 1-8), 50 м2 (XV ком. 1- 5), 136 м2 (XII ком. 1-12), 89,8 м2 (I ком. 1-8), расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 11 (далее - МКД), зарегистрировано право оперативного управления КП г.Москвы "Управление гаражного строительства".

ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" являлось управляющей компанией данного МКД в период 01.04.2015 - 31.12.2018.

Согласно акту, составленному до 01.01.2019, между ГБУ "Жилищник района Свиблово" и ПАО "МОЭК" в период управления ГБУ "Жилищник района Свиблово", в нежилые помещения указанного МКД отключена подача тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с актом осмотра УУТЭ на нежилые помещения от 15.01.2019, подписанным между ООО УК "Пента" (действующая управляющая компания названного МКД) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово", ресурс (ЦО, ГВС) не учитывается по причине перекрытия подачи/обратки трубопроводов ЦО, ГВС (запорная арматура опломбирована), ЦО и ГВС в нежилых помещениях отключено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение в нежилых помещениях по данному адресу не осуществлялось в спорный исковой период. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии и ГВС на спорный объект и, как следствие, не подтвердил основание для взыскания долга с ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе акт о произведенном отключении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в нежилые помещения МКД, истцом документально не оспорены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-30720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев