Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11450/20 по делу N А12-22247/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-22247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" Смирновой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2020 N 1, выданной сроком на один год, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Мискарян Ж.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2018 N 024/15-215, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-22247/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (428003, г. Чебоксары, пр-д Машиностроителей, д. 9, оф. 12, ОГРН 1142138000058, ИНН 2119005923)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160),

о признании незаконным заключения от 04.06.2020 N 04-10/3952,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, ООО "Технотрейд") с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 04.06.2020 N 04-10/3952 о включении ООО "Технотрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технотрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Волгоградским УФАС России, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") предоставлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Волгоградское УФАС России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (заказчик) размещены извещение о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (извещение N 32008895244) и Документация о маркетинговых исследованиях.

Начальная (максимальная) цена договора - 7 218 019,99 руб.

Маркетинговые исследования проводились в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Итоги проведения открытых маркетинговых исследований оформлены протоколом подведения итогов (маркетинговые исследования) от 28.04.2020 N 32008895244-01, размещённым в тот же день в единой информационной системе (т.4 л.д.19-23).

Заказчиком принято решение о заключении договора с победителем открытых маркетинговых исследований - ООО "Технотрейд".

Однако письмом от 06.05.2020 N 19/20 ООО "Технотрейд" сообщило ООО "Газпром трансгаз Волгоград" об отказе от поставки оборудования на условиях, указанных в договоре, в связи со значительным повышением курса Евро к Рублю. Общество просило рассмотреть изменение пункта 3.1 договора на 100 % предоплату без изменения стоимости договора либо изменение стоимости договора, указав её 103 200,00 Евро с НДС (т.1 л.д.43).

В связи с этим ООО "Газпром трансгаз Волгоград" направил в Волгоградское УФАС России обращение от 25.05.2020 вх. N 4905 о включении сведений об участнике открытых маркетинговых исследований на поставку мульчеров для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (извещение N 32008895244) - ООО "Технотрейд" - в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора (т.1 л.д.44).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО "Технотрейд" от заключения договора по результатам открытых маркетинговых исследований N 32008895244.

Комиссией Волгоградского УФАС России сделано заключение от 04.06.2020 N 04-10/3952 о признании обоснованным обращения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и включении информации, представленной организатором закупки, в отношении ООО "Технотрейд" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора (т.1 л.д.39-42).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО "Технотрейд" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого заключения имел место формальный подход к рассмотрению вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине невыполнения антимонопольным органом предусмотренной на то процедуры. ООО "Технотрейд" считает повышение курса валют ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы, на что прямо указано в письме Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности" (далее - письмо Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность поведения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром (т.3 л.д.1-175) с учётом внесённых изменений (т.4 л.д.1-16) (далее - Положение).

В случае если участник, подавший заявку на участие в маркетинговых исследованиях, содержащую условия исполнения договора, признанные наиболее выгодными, не представил заказчику в установленный срок подписанный со своей стороны проект договора, подготовленный в соответствии с пунктом 15.11.1, либо обеспечение исполнения договора, если данное требование было установлено документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (заказе, запросе предложений в бумажной форме), такой участник считается уклонившимся от заключения договора (пункт 15.11.5 Положения).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В апелляционной жалобе ООО "Технотрейд" указало на невыполнение антимонопольным органом предусмотренной законодательством процедуры по рассмотрению вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган информацию и документы, перечень которых указан в настоящем пункте Правил.

Пунктами 8 и 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтверждённые по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделённым соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

После поступления обращения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о включении сведений об ООО "Технотрейд" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения договора антимонопольный орган уведомлением от 01.06.2020 N 04-10/3849 запросил у указанных лиц необходимые для рассмотрения данного вопроса сведения (т.1 л.д.47-48).

Как следует из предоставленных ООО "Технотрейд" в Волгоградское УФАС России пояснений от 02.06.2020 исх. N 22, в связи с изменением курса валют произошло удорожание закупки на 12 000 Евро, что привело к экономической нецелесообразности сделки для коммерческой организации. ООО "Технотрейд" сообщило, что не отказывалось от сделки в целом, считая резкое изменение курса валют обстоятельством непреодолимой силы, которое препятствует подписанию договора (т.1 л.д.97).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что повышение курса валют ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договоров, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, данных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно пункту 1 письма Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, по мнению Минфина России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что данное письмо касается осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности, в том числе при применении пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае открытые маркетинговые исследования в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград" проводились в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учётом сложившейся судебной практики резкое падение курса рубля по отношению к иностранной валюте не является существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, с учётом закупки оборудования в Европе (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А29-11945/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А33-4131/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-129109/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-30029/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-30949/15).

Согласно пункту 15.7.2 Положения, участник маркетинговых исследований вправе отозвать свою заявку после её подачи при условии, что организатор закупки получит письменное уведомление об отзыве предложения до истечения, установленного в извещении срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях (т.3 л.д.125).

Данное правило продублировано в пункте 2.3.6 Документации о маркетинговых исследованиях (т.2 л.д.24).

ООО "Технотрейд" в установленные сроки подало заявку на участие в данных маркетинговых исследованиях в соответствии с установленной документацией формой, и тем самым подтвердило ознакомление с условиями, содержащимися в документации и согласие с ними. При этом с момента подачи заявки до момента подведения итогов открытых маркетинговых исследований ООО "Технотрейд" не отозвало свою заявку на участие.

Впервые вспышка короновирусной инфекции (COVID-19) была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане, Китай. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

С момента публикации извещения о проведении открытых маркетинговых исследований (18.02.2020) до момента подведения их итогов (22.04.2020) у ООО "Технотрейд" имелось достаточное количество времени для оценки всех рисков и принятия решения о подаче заявки на участие в данной закупке и её последующем отзыве.

Таким образом, с учётом начала распространения короновирусной инфекции (COVID-19) ООО "Технотрейд", подав заявку на участие в открытых маркетинговых исследованиях и предполагая в будущем заключение договора с заказчиком, могло реализовать своё право отозвать поданную заявку, однако не сделало этого. Следовательно, на нём лежат риски неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признала правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Технотрейд" в нарушение требований пунктов 2.8.1 и 2.8.2 Документации о маркетинговых исследованиях не направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны оригинал текста договора, соответствующий проекту договора, входящему в состав Документации.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Технотрейд" от 06.05.2020 N 19/20, в котором заявитель сообщил ООО "Газпром трансгаз Волгоград" об отказе от поставки оборудования на условиях, указанных в договоре в связи со значительным повышением курса Евро к Рублю и просил рассмотреть изменение пункта 3.1 договора по оплате и стоимости договора (т.1 л.д.43).

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия заявителя свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия договора о стоимости и порядке оплаты закупаемой техники были известны ООО "Технотрейд" заблаговременно, поскольку они соответствуют проекту договора, включённого в состав Документации о маркетинговых исследованиях.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в открытых маркетинговых исследованиях и заключить в будущем рассматриваемый договор, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по заключению договора в случае признания его победителем.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО "Технотрейд", выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам проведения открытых маркетинговых исследований, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа и суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Технотрейд" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жлобы о добросовестности поведения общества ввиду заблаговременного уведомления заказчика о невозможности исполнения им обязательств по указанным в проекте договора условиям признаны суд апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о положительной репутации общества отклонены апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают недобросовестное поведение ООО "Технотрейд" в рассматриваемом случае.

Спорные правоотношения связаны с осуществлением закупок в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Рассматриваемые положения Федерального закона N 223-ФЗ, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств уклонения заявителя от заключения договора не применять установленную законом ответственность в виде включения сведений об ООО "Технотрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счёл оспоренное заключение антимонопольного органа от 04.06.2020 N 04-10/3952 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Технотрейд" в связи с его уклонением от заключения договора законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Технотрейд" в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-22247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура