Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2673/21 по делу N А40-187487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-187487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-187487/2020

по заявлению ООО "ИНТЕЛМАШ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Макаров Р.С. по дов. от 01.10.2020;
от заинтересованного лица:	Хусаинова О.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Интелмаш" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10013000-003650/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменное ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе МОТ.

В целях соблюдения права таможенного органа на судебную защиту протокольным определением апелляционного суда от 15.02.2021 заявителю жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 10 сентября 2020 года N 10013000-003650/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 828 852 руб. 18 коп.

Полагая, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ООО "Интелмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, учитывая необходимость соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, а именно: велась переписка с Продавцом, а также телефонные переговоры с представителями Продавца; в рамках переговоров, состоявшихся в 2019 году, были урегулированы разногласия Продавца и Покупателя по иным Контрактам на поставку оборудования, однако урегулировать разногласия по контракту от 18 июля 2017 года N И/17-225 не удалось; 10.09.2018 года, 08.11.2018 года и 20.11.2018 года направлялись претензии с требованием поставить товар или вернуть денежные средства, а также отказ от Контракта.

Кроме того, 23.05.2019 между заявителем и компанией "LACROIX TRAFFIC" было заключено соглашение об урегулировании спора.

Также, 13.08.2019 года Заявитель обратился в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с компании "LACROIX TRAFFIC" денежных средств.

Решением Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 17.02.2020 по делу N М-29/2019 в удовлетворении иска заявителю было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ удовлетворили заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-187487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева