Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7640/20 по делу N А14-11482/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-11482/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А14-11482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809) о взыскании 107 738 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А14-11482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (далее - ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) взыскано 105 003 руб. 79 коп. пени за период с 29.10.2019 по 16.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва истца на апелляционную жалобу и письменных возражений ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ООО "ЖелДорИзыскания" (в настоящее время ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", абонент) заключен договор N 7577 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Соглашением от 31.05.2012 произведена замена стороны в договоре N 7577 с МУП "Водоканал Воронежа" на ООО "РВК-Воронеж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-1207/2019 с ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 1 614 859 руб. 84 коп. основного долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018.

ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" оплатило задолженность, взысканную решением суда по делу N А14-1207/2019, платежными поручениями от 30.12.2019 и 16.03.2020.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, начислив пеню за период с 29.10.2019 по 16.03.2020 в сумме 107 738 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы включены в Закон о водоснабжении и водоотведении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Размер платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-1207/2019 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" оплатило задолженность, взысканную решением суда по делу N А14-1207/2019, по платежному поручению от 30.12.2019 на сумму 36 508 руб. 63 коп. и по платежному поручению от 16.03.2020 на сумму 1 578 351 руб. 21 коп.

Таким образом, факт просрочки оплаты ответчиком основного долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 614 859 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения составляет 107 738 руб. 90 коп. за период с 29.10.2019 по 16.03.2020.

Расчет пени произведен истцом с применением ставок рефинансирования 6,5%, 6,25%, 6%, которые действовали в периоды с 28.10.2019 до 16.12.2019, с 16.12.2019 до 10.02.2020, с 10.02.2020 до 27.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его неверным, произвел перерасчет пени с применением ставок рефинансирования 6,25%, 6%, действующих на даты совершения ответчиком платежей (30.12.2019 и 16.03.2020), что является правильным и соответствует действующему законодательству с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Размер пени за период с 29.10.2019 по 16.03.2020, исходя из ставок рефинансирования 6,25%, 6%, действующих на даты совершения ответчиком платежей (30.12.2019 и 16.03.2020), составляет 105 003 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил.

ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" заявило ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя об уменьшении суммы пени, ответчик, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период просрочки с 29.10.2019 по 16.03.2020 в сумме 105 003 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано верно.

Довод апелляционной жалобы ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" о том, что суд необоснованно не перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-1207/2019, факт оплаты ответчиком основного долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного срока платежными поручениями от 30.12.2019 и от 16.03.2020 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В рассматриваемом случае у арбитражного суда области отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А14-11482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая