Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-955/21 по делу N А42-8191/2014

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2021) АО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-8191/2014 (судья Евтушенко О. А.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к 1) Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Мурманской области, 2) Инспекции ФНС по городу Мурманску

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (в настоящее время - АО "АМНГР", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время -Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Мурманской области, далее -Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 4 о доначислении налогов, пеней и санкций.

Решением от 19.11.2019 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 511 525 руб. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 решения), исключением из состава расходов затрат в сумме 83 771 руб. 19 коп. (п. 2.1.3 решения), не включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль НДПИ в сумме 34 835 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26 309 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями (п. 2.3 решения); доначисления налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 1 786 180 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией (п. 2.4.2, 2.4.3 решения); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 530 руб. 03 коп. и налоговой санкции по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 4 019 908 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение от 19.11.2019 и постановление от 21.02.2020 оставлены без изменения.

Инспекция 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества15 659 руб. 73 коп. судебных расходов.

Определениям суда от 03.12.2020 заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление Инспекции не подлежало удовлетворению, поскольку в настоящем деле по существу рассматривались неимущественные требования об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в связи с чем правило пропорционального распределения расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению, суд неверно определил пропорцию по взысканию судебных расходов, необоснованно включил сумму, на которую уменьшена сумма штрафа ввиду применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размер требований, рассмотренных в пользу налогового органа, затраты Инспекции не подлежат отнесению к судебным расходам, так как должны покрываться за счет средств бюджета.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как определено в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией понесены расходы в сумме 14 584 руб. на проезд представителя Серкова В.С. и 10 112 руб. на проезд представителя Черненко Н.В.

При этом налоговым органом заявлены расходы в сумме 15 659 руб. 73 коп. (пропорционально размеру требований, рассмотренным судом в пользу Инспекции) на оплату проезда представителей налогового органа, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

- копия приказа о направлении работника в командировку N 04-05/11 от 03.02.2020, согласно которому начальник правового отдела Черненко Н.В, командирована в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с 16.02.2020 по 17.02.2020;

- копия приказа об изменении срока служебной командировки N 004-05/19 от 19.02.2020, согласно которому внесены изменения в приказ Управления ФНС России по Мурманской области от 03.02.2020 N 04-05/11 "О направлении работника в командировку" в части Черненко Н.В.: "считать период командировки с 16.02.2020 по 18.02.2020";

- копия электронного авиабилета на Черненко Н.В. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 4 440 руб. с датой вылета 16.02.2020;

- копия электронной квитанции разных сборов серия АСТ N 023040 от 04.02.2020 на сумму 550 руб.;

- копия электронного авиабилета на Черненко Н.В. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 4 128 руб. с датой вылета 17.02.2020 (на авиабилете имеется штамп о задержке рейса) - копия электронного авиабилета на Черненко Н.В. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 4 440 руб. с датой вылета 16.02.2020;

- копия электронной квитанции разных сборов серия АСТ N 023041 от 04.02.2020 на сумму 500 руб.;

- копии кассовых чеков об оплате авиабилетов от 11.02.2020;

- копии посадочных талонов Черненко Н.В. от 16.02.2020 и 17.02.2020;

- отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке Черненко Н.В. от 19.02.2020;

- копия авансового отчета Черненко Н.В. от 19.02.2020 N 06к;

- копия приказа о направлении работников в командировку N 011-09/06 от 05.02.2020, согласно которому заместитель начальник правового отдела Межрайонной Инспекции ФНС N9 по Мурманской области Серков В.С. командирован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с 16.02.2020 по 17.02.2020;

- служебное задание Серкова В.С. от 05.02.2020;

- копия электронного авиабилета на Серкова В.С. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 12 056 руб. с датами вылета 16.02.2020 и 17.02.2020, посадочные талоны;

- копия счета N 168532 об оплате проживания на сумму 2 328 руб., копия кассового чека на сумму 2 328 руб.;

- копия авансового отчета N 3 от 20.02.2020 Серкова В.С. на сумму 14 584 руб.;

- письмо Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Мурманской области в Управление ФНС по Мурманской области от 21.09.2020 N 01-39/10757@ об изменении бюджетной росписи на 2020 год и отзыве лимита бюджетных обязательств;

- расходное расписание N 00168382/035 от 23.09.2020;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03491683820 от 23.09.2020;

- расходное расписание N 00119514/087 от 23.09.2020;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03491195140 от 23.09.2020.

Факт участия представителей Черненко Н.В. и Серкова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 подтвержден протоколом судебного заседания, в котором указаны данные о сотрудниках налогового органа, принимавших участие в судебном заседании.

Все понесенные налоговым органом расходы документально подтверждены и произведены в пределах размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", и Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования Федеральных государственных гражданских служащих".

Следовательно, налоговый орган подтвердил факт несения расходов, их связь с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, заявление Инспекции не подлежало удовлетворению, поскольку в настоящем деле по существу рассматривались неимущественные требования об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в связи с чем правило пропорционального распределения расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению, затраты Инспекции не подлежат отнесению к судебным расходам, так как должны покрываться за счет средств бюджета.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган, выступая ответчиком по делу, в силу статей 40, 41, 44 АПК РФ обладает всеми процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в порядке, установленном главой 9 АПК РФ независимо от того, кто является стороной процесса, государственный орган или юридическое лицо.

Взысканные налоговым органом судебные расходы не являются доходом Инспекции, а восполняют потери выделенного федеральным бюджетом налоговому органу лимита бюджетных обязательств на представление интересов налогового органа в суде.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 указанного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" обязанности по представлению интересов территориальных налоговых органов возложены на сотрудников вышестоящего налогового органа.

С учетом того, что Инспекция входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников налогового органа подлежат взысканию с проигравшей стороны по заявлению налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Инспекцией были представлены доказательства уменьшения ее лимита бюджетных обязательств в связи с участием в деле ее представителей.

Следовательно, требования налогового органа по возмещению расходов, понесенных ввиду участия в судебных заседаниях, правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае Обществом оспаривалось решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислялись налоги, начислялись пени и штрафы, то есть возлагались имущественные обязанности.

Следовательно, к настоящему спору подлежит применению правило части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил пропорцию по взысканию судебных расходов, необоснованно включил сумму на которую уменьшена сумма штрафа ввиду применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размер требований, рассмотренных в пользу налогового органа,

Указанный довод жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом были оспорены следующие суммы, подлежащие уплате в бюджет:

- налог на прибыль организаций - 170 489 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций - 6 491 руб. 02 коп.;

- налог на добавленную стоимость - 1 947 155 руб.;

- отказ в возмещении налога на добавленную стоимость - 4 032 144 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 761 088 руб. 66 коп.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость - 46 882 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых - 61 144 руб.;

- пени по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 195 руб. 01 коп.;

- штраф по налогу на добычу полезных ископаемых - 7 270 руб.;

- налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ - 1 786 180 руб.;

- пени по налогу с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ - 603 739 руб. 12 коп.;

- штраф по налогу с доходов, полученных иностранными организациями от источников РФ - 39 678 руб.;

- пени по налогу на доходы (налоговый агент) - 687 733 руб. 45 коп.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 4 719 908 руб.

Всего оспаривалось доначисление налогов, начисление пеней и штрафов на общую сумму 14 883 097 руб. 26 коп.

Согласно решению суда от 19.11.2014, с учетом произведенного налоговым органом впоследствии расчета, не оспоренного налогоплательщиком, суд признал обоснованным доначисление Инспекцией следующих сумм, подлежащих уплате в бюджет:

- налог на прибыль организаций - 58 573 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций - 2 230 руб. 054 коп.;

- налог на добавленную стоимость - 1 947 155 руб.;

- отказ в возмещении налога на добавленную стоимость - 4 032 144 руб.; -пени по налогу на добавленную стоимость - 761 088 руб. 66 коп.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость - 46 882 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых - 34 835 руб.;

- пени по налогу на добычу полезных ископаемых - 2 632 руб. 83 коп.;

- штраф по налогу на добычу полезных ископаемых - 1 495 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 427 203 руб. 42 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 700 000 руб.

Всего суд признал обоснованным доначисление Обществу налогов, пени и штрафов на общую сумму 8 014 238 руб. 96 коп.

Из решения суда первой инстанции от 19.11.2019 следует, что судом признано обоснованным начисление штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 123 039 руб. 20 коп. При этом суд, удовлетворяя ходатайство Общества, применил смягчающие ответственность обстоятельства, и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 700 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт снижения судом налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств не означает принятие судебного акта в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, в связи с чем для определения пропорции сумм, рассмотренных в пользу налогового органа, необходимо принимать сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 123 039 руб. 20 коп.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 114 НК РФ налоговый орган наделен правом самостоятельно учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер начисленного штрафа.

Более того, как разъяснено в пункте 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Следовательно, признание недействительным решения налогового органа ввиду снижения начисленных санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам не свидетельствует о принятии судебного акта в этой части в пользу налогового органа.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округ от 23.12.2019 по делу N А42-8174/2018.

В настоящем случае, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме, превышающей 700 000 руб.

Следовательно, в этой части в силу статьи 110 АПК РФ судебный акт принят в пользу Общества и подлежит учету в пропорции суммы требований, рассмотренных судом его в пользу.

Таким образом, сумма требований, рассмотренных судом не в пользу Общества, составляет 8 014 238 руб. 96 коп.

Соответственно, налоговый орган вправе возместить судебные расходы в размере 53,85% (8 014 238 руб. 96 коп. : 14 833 097 руб. 26 коп. х 100%) от всей суммы понесенных расходов.

Общая сумма расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 24 696 руб.

Сумма расходов, подлежащих взысканию с Общества, составляет с учетом пропорции (53,85%) - 13 298 руб. 80 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-8191/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка", ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567, адрес регистрации: ул. Академика Книповича, д. 33/3, г. Мурманск, 183039, в пользу Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038, судебные расходы в сумме 13 298 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Мурманской области о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко