Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-22112/20 по делу N А41-45437/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-45437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Рябининой С.М. - представитель Колобков С.В. по доверенности от 12.03.2020;

от ООО "Патапуч" - представитель Карамышева М.Ю. по доверенности от 10 июля 2020 N 77 АГ 3300432;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Рябининой Светланы Михайловны, ООО "ПАТАПУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-45437/20, по иску ИП Рябинина С.М. к ООО "ПАТАПУЧ" о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябинина Светлана Михайловна (далее - ИП Рябинина С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТАПУЧ" (далее - ООО "ПАТАПУЧ", ответчик) о взыскании 1 125 997 руб. 23 коп. убытков, в связи с причинением ущерба имуществу, в период аренды нежилого помещения.

До принятия судебного акта по существу ООО "ПАТАПУЧ" предъявлен встречный иск к ИП Рябининой С.М. о взыскании 440 000 руб. обеспечительного платежа по договору N 01/08/19 от 25.07.2019, необоснованно удерживаемой арендной платы в размере 387 096 руб. 77 коп., 7 029 775 руб. 11 коп. убытков, 25 276 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 411 руб. расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 154-156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-45437/20 встречное исковое заявление ООО "ПАТАПУЧ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-45437/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Рябинина С. М. в пользу ООО "ПАТАПУЧ" взыскано 827 096 руб.77 коп. денежных средств, 19 999 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 707 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.231-234).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Рябинина С.М., ООО "ПАТАПУЧ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Рябининой С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПАТАПУЧ".

Представитель ООО "ПАТАПУЧ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябининой С.М.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ИП Рябининой С.М. (арендодатель) и ООО "ПАТАПУЧ" (арендатор) заключен договор аренды N 01/08/19, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, а также помещения и имущество указанное в приложении N 3 к договору (том 1, л.д. 29-40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2019 по 31.12.2029.

В силу п.п. 4.1-4.2, 4.10 договора, арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы. Базовая арендная плата составляет с 01.01.2020 г. и до момента окончания действия договора 1 000 000 руб. Переменная арендная плата, включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи за помещение, на основании выставленных счетов арендодателем. Базовая арендная плата вносится ежемесячно авансом в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Обеспечительный платеж устанавливается в размере 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора одним из условий досрочного отказа от исполнения договора арендодателем является то, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор в течение года, два и более раз подряд нарушил сроки осуществления платежей и/или задержал платеж на срок более чем 7 рабочих дней.

При этом договор будет считаться расторгнутым, а его действие прекращенным, с даты, указанной в уведомлении (п. 6.4 договора).

ИП Рябининой С.М. в адрес ООО "ПАТАПУЧ" направлено уведомление о расторжении договора аренды N 01/08/19 от 25.07.2019 в одностороннем несудебном порядке с 01.03.2020, на основании п. 6.2 договора (том 1, л.д. 47-48).

19.03.2020 имущество передано ИП Рябининой С.М. по акту возврата помещения (том 2, л.д. 16).

ООО "ПАТАПУЧ" за март 2020 перечислены денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере 1 000 000 руб., из которых 387 096 руб. 77 коп. удержаны ИП Рябининой С.М. за период с 19.03.2020 по 31.03.2020.

ИП Рябининой С.М. в обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2020 проведено строительно-техническое обследование помещений, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях составляет 1 513 094 руб. С учетом удержанных денежных средств, сумма ущерба за вред имуществу причиненный ООО "ПАТАПУЧ" за период аренды нежилого помещения составляет 1 125 997 руб. 23 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Рябинина С.М. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, в связи с причинением ущерба имуществу, в период аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ИП Рябининой С.М. и ООО "ПАТАПУЧ" подписан акт возврата помещения по договору аренды N 01/08/19 от 25.07.2019 из которого следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии. ИП Рябинина С.М. не имеет претензий к ООО "ПАТАПУЧ" в отношении помещений и имущества, указанных в п. 3 (том 2, л.д. 16).

Кроме того, строительно-техническое обследование помещений переданных в аренду проведено лишь 14.04.2020, что следует из акта обследования объекта (том 1, л.д. 57-58), то есть спустя продолжительный промежуток времени, после возврата имущества собственнику. При этом, надлежащего уведомления ООО "ПАТАПУЧ" о проведении осмотра помещений материалы дела, не содержат.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП Рябининой С.М.

Довод ИП Рябининой С.М. о том, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика подтвержден материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 между ИП Рябинина С.М. и ООО "ПАТАПУЧ" подписан акт возврата помещения по договору аренды N 01/08/19 от 25.07.2019 из которого следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии. ИП Рябинина С.М. не имеет претензий к ООО "ПАТАПУЧ" в отношении помещений и имущества, указанных в п. 3.

Актов о наличии дефектов либо каких-то повреждений между сторонами не составлялось. Также истцом в адрес ответчика не направлено уведомлений или требований о необходимости устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что строительно-техническое обследование помещений, переданных в аренду, проведено только 14.04.2020, в то время как истцом никаких претензий по состоянию имущества не предъявлялось.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды N 01/08/19 от 25.07.2019, ООО "ПАТАПУЧ" внесен обеспечительный платеж в размере 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, обеспечительный платеж не возвращается и остается в собственности арендодателя в случае прекращения действия договора по истечении срока аренды и наличия у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате возникших неустоек (штрафов, пеней) или по возмещению арендодателю соответствующих убытков, расходов по условиям договора, в размере суммы таковой задолженности, в том числе по возмещению суммы за ущерб причиненный помещению и (или) зданию или любому из наступивших случаев в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, наличие задолженности перед арендодателем по оплате возникших неустоек, а также задолженности по возмещению соответствующих убытков, расходов, в том числе по возмещению суммы за ущерб причиненный арендованному имуществу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчиком по встречному иску указано, что истец в течение года, два и более раз подряд нарушал сроки осуществления платежей и/или задержал платеж на срок более чем 7 рабочих дней, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Однако по этим основаниям им расторгнут договор аренды N 01/08/19 от 25.07.2019, в то время как по условиям договора он имел право не расторгать договор, а удержать обеспечительный платеж.

Кроме того, как следует из материалов дела, за март 2020 г. ООО "ПАТАПУЧ" перечислены денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере 1 000 000 руб., из которых 612 903 руб. 23 коп. зачтены в качестве оплаты за фактическое пользование помещений и 387 096 руб.

77 коп. удержаны в счет стоимости восстановительного ремонта в помещениях, что также не отрицается ответчиком.

Однако, учитывая тот факт, что доказательств несения ответчиком по встречному иску убытков в виде реального ущерба по вине истца при рассмотрении настоящего дела не представлено, арендодателем необоснованно удержаны денежные средства в размере 387 096 руб. 77 коп.

Таким образом, необоснованное удержание арендодателем обеспечительного платежа в размере 440 000 руб., а также арендной платы в размере 387 096 руб. 77 коп., является неосновательным обогащением, что противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

На основании изложенного оснований для удержания ИП Рябининой С.М. денежных средств в размере 827 096 руб. 77 коп. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ПАТАПУЧ" в части.

Доводы ООО "ПАТАПУЧ" о доказанности факта несения истцом убытков в размере 7 029 775 руб. 11 коп. опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Материалами дела достоверно не подтвержден факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

ООО "ПАТАПУЧ" заявлены требования о взыскании 19 999 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТАПУЧ" в адрес ИП Рябининой С.М. направлена претензия о возвращении обеспечительного платежа (том 2, л.д. 5-7). Ответ на претензию ответчиком датирован 28.04.2020, таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа, подлежит исполнению в этот день.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 28.04.2020 по 03.11.2020 в размере 19 999 руб. 48 коп.

ООО "ПАТАПУЧ" также заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 029 775 руб. 11 коп. из которых, 2 905 039 руб. 11 коп. реальный ущерб и 4 124 736 руб. упущенная выгода.

В обоснование своих требований, истец указывает, что его деятельность связана с оказанием образовательных услуг детям дошкольного возраста, таким образом, календарный образовательный год считается с сентября до августа следующего года включительно. Преждевременное прекращение договора лишило истца возможности получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды материалами дела не подтвержден, поскольку допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных требований.

Также ООО "ПАТАПУЧ" заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "ПАТАПУЧ" и адвокатом МКА "Последний дозор" Карамышевой М.Ю. (том 2, л.д. 220-222)

Предметом соглашения является обязательство по оказанию комплексной юридической помощи по вопросу взыскания обеспечительного платежа, арендной платы и убытков в связи с расторжением договора аренды N 01/08/19 от 25.07.2019 в объеме, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг составила 150 000 рублей (125 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за подготовку досудебной претензии).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения N 129 от 14.04.2020 и N 152 от 31.08.2020 (том 2, л.д. 223-224).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, также частичное удовлетворение требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-45437/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич