Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22222/20 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощилина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-41826/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-41826/2020 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным. В отношении Лощилина Вячеслава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 847 447,24 руб. основной задолженности и отдельно неустойки в размере 14 768,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лощилина Вячеслава Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А32-41826/2020, Лощилин Вячеслав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований необоснованными и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не проверил факт наличия и размера задолженности на дату рассмотрения дела. Судом не учтено, что основанным заемщиком по спорному обязательству является ООО "Спектр-Авто" (ИНН2329024295), которое не привлечено к участию в деле. Суд не проверил факт исполнения обязательства обществом "Спектр-Авто". Аналогичное требование к основному заемщику - ООО "Спектр-Авто" не заявлено. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что обязательство должника основано на поручительстве, которое прекращено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-41826/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Спектр-Авто" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2013 N 5161/452/52117, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.05.2016 с соответствующим лимитом (пункт 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 5161/452/52117 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Лощилиным Вячеславом Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 5161/452/52117/п-2 от 18.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Спектр-Авто" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117 от 18.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 5161/452/52117 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и Лощилиным Вячеславом Владимировичем (залогодатель) заключен договор залога N 5161/452/51998/з-1 от 28.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2013. Предметом залога является транспортное средство залоговой стоимостью 840 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-764/2015 с Лощилина В.В. солидарно с другими должниками в пользу банка взыскана задолженность в сумме 5 942 787, 57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 913, 94 руб.

Суд установил, что по состоянию на день проведения судебного заседания у должника перед банком имеется просроченная задолженность в размере 3 862 215,95 руб., в том числе: 3 847 447,24 руб. - сумма основной задолженности; 14 768,71 руб. - неустойка.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 18.09.2020 N 253659, согласно которому на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) одного из поручителей.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно представленному расчету, должник имеет перед кредитором непогашенную задолженность в размере 3 847 447,24 руб. основного долга и 14 768,71 руб. руб. - неустойки (т. 1 л.д. 26). Указанный расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства N 5161/452/52117/п-2 от 18.06.2013, должником не исполнены. Задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Положения пункта 2 указанной статьи определяют особенности удовлетворения требований в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно договору залога N 5161/452/51998/з-1 от 28.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2013 залоговая стоимость предмета залога составляет 840 000 руб.

Как следует из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.10.2020 N 7/12-31-7335, согласно учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на 29.10.2020 за гражданином Лощилиным Вячеславом Владимировичем значатся зарегистрированными транспортные средства:

ОДА 39370, ПТС 23КУ157027 от 01.07.2005, 1990 года выпуска, дата постановки на учет: 12.03.2008 г., г/н ЕЕ9882233,

СЗАП-8543, ПТС 23КР710928 от 06.08.2004 г., дата постановки на учет: 21.07.2009, год выпуска: 1991, г/н ЕН358023,

ОДА39370, номер шасси 166545, дата постановки на учет: 06.10.2009 г., 1987 года выпуска, г/н ЕН489323,

FREIGHTLINER CENTURY 1FUJBBCG84LM84287, дата постановки на учет: 21.12.2010 г., г/н А013УС93, год выпуска: 2003,

STOUGHTON CCGN-48T, дата постановки на учет: 20.08.2011 г., г/н ЕР652523, год выпуска: 1994.

По данным Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (гостехнадзор Краснодарского края) от 30.10.2020 N 10.02-09/4578 за Лощилиным Вячеславом Владимировичем зарегистрирован автопогрузчик (Модель 41105, год выпуска: 1996, дата постановки на учет: 03.09.2007 г., N двигателя: 211225, цвет серый).

Поскольку размер задолженности Лощилина В.В. перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд правомерно включил требования банка в размере 3 847 447,24 руб. основной задолженности и неустойки в размере 14 768,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 14768,71 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. В данном случае заявление о признании должника банкротом подано его кредитором, заявитель по делу о банкротстве может не обладать информацией, перечисленной в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, чтобы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно сложившейся судебной практике, банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность, с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника - Лощилина В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

От заявленной саморегулируемой организации - СРО Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН 231201373802, регистрационный номер в сводном реестре: 7297, адрес для направления корреспонденции: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3018).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим суд правомерно утвердил Бочарова Евгения Алексеевича финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника Бочарова Евгения Алексеевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод должника о прекращении поручительства должника по обязательствам заемщика.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства N 5161/452/52117/п-2 от 18.06.2013, он действует по 28.05.2018. В пределах указанного срока банк предъявил иск к поручителю - Лощилину В.В. (решение от 05.06.2015), а потому оснований для вывода о прекращении поручительства в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-764/2015 выдан исполнительный лист, и в отношении Лощилина В.В. возбуждено исполнительное производство, которое продолжалось до конца 2020 года. Из представленных банком документов усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, срок на принудительное исполнение решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 не истек.

Довод Лощилина В.В. об отсутствии доказательств размера задолженности перед банком отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета задолженности, представленного банком в суд, усматривается, что банк учел все имевшиеся платежи, произведенные в целях исполнения судебного акта, в том числе основным заемщиком - ООО "Спектр-Авто" (том 1, листы дела 34 - 40).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян