Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74060/20 по делу N А40-39446/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиброва В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-39446/20, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 703 руб. 76 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Зиброва Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Зиброва В.В. - Зибров С.В. по дов. от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. в отношении Зиброва Валерия Владимировича (ИНН 771536267700; 03.03.1943 год рождения; адрес регистрации: 127322, Г. Москва, ул. Яблочкова, д.41А, кв.94) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хоружко Александр Владимирович (ИНН 252402110460, адрес для направления корреспонденции: 143309, Московская область, г. Балашиха, ул. Третьяка, д. 7, кв. 166), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. требование ИФНС России N 15 по городу Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 703, 76 руб., из которых 22 496 руб. - основной долг, 5 207, 76 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, Зибров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 26.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность, в связи с:

- представлением отчетности по транспортному налогу с физических лиц 2014, 2015, 2016, 2017, 2018;

- представлением отчетности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015, 2016, 2017, 2018 год.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 69 Кодекса, основанием для направления требования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Общая задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 25 427.41 руб. из которых: 20 520.00 руб. - основной долг, 4 907.41 руб. - пени, образовалась в связи, с представлением отчетности по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 22.12.2019 г. N 170454, 08.02.2019 г. N 54071, 14.02.2018 г. N 28911, 29.10.2015 г. N 739216.

Инспекцией произведен расчет пени на дату первой процедуры банкротства (12.08.2020).

Общая задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 276.35 руб. из коТОРЫХ: 1 976.00 руб. - основной долг, 300.35 руб. - пени, образовалась в связи, с представлением отчетности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015, 2016, 2017, 2018 год.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что Зибров В.В. освобожден от уплаты транспортного налога отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по уплате, освобождении либо о перерасчете начисленного налога апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 26.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-39446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиброва В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев