Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37653/20 по делу N А42-7252/2014

Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-7252-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Мазура В.А. и Мазура Б.В.: представителя Горнушенковой Е.В. по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37653/2020) Мазура Владимира Адамовича и Мазура Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А42-7252-46/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое по совместному заявлению Мазура Владимира Адамовича и Мазура Бориса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2019 по обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская") Мазур Борис Владимирович 26.09.2014 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "ПТФ "Мурманская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 заявление ликвидатора ООО "ПТФ "Мурманская" Мазур Б.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "ПТФ "Мурманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Конкурсный кредитор Луконин Иван Александрович 17.08.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Мазура Владимира Адамовича, а также иных контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Мазур Борис Владимирович.

В ходе судебного разбирательства Луконин И.А. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования; согласно окончательной редакции требований (дополнения N 8-9 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.05.2019 и 16.05.2019, соответственно) Луконин И.А. просил:

- привлечь контролировавших должника лиц Мазура В.А. (мажоритарного участника ООО "ПТФ "Мурманская"), Мазура Б.В. (участника ООО "ПТФ "Мурманская"), исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "ПТФ "Мурманская" в период с 29.06.2011 по 27.10.2014, солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакциях 2008-2014 годов), в связи с совершением указанными лицами неправомерных действий в период с 2008 по 2013 годы, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также в связи с несвоевременным обращением указанных лиц в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТФ "Мурманская";

- взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника 2 059 019 761 руб., представляющие собой совокупный размер требований кредиторов, установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТФ "Мурманская".

Уточнения конкурсного кредитора Луконина И.А. приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская".

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Мазура В.А. и Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению обособленного спора N А42-7252-46/2014 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 Тифанов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Мазур В.А. и Мазур Б.В. 09.10.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Мазура В.А. и Мазура Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Мазур В.А. и Мазур Б.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 по обособленному спору N А42-7252-46/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020 по делу N 2-1349/2018 установлено, что действия Мазура В.А. не повлекли за собой причинение ущерба для ООО "ПТФ "Мурманская", соответственно, не повлекли за собой причинение ущерба ООО "ПТФ "Мурманская" и действия Мазура Б.В.; указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением суда общей юрисдикции, не могли быть известны заявителю заранее.

В отзыве Савицкий Е.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мазур В.А. и Мазур Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018 производство по уголовному делу N 1-72/2018 в отношении Мазура В.А., обвиняемому по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного ущерба не был рассмотрен.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Мазуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (дело N 2-1349/2018).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу N 2-1349/2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Мазура В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 159 640 522 руб. 27 коп.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Мурманской области по обособленному спору N А42-7252-46/2014 признал доказанным наличие оснований для привлечения Мазура В.А. и Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ПТФ "Мурманская".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12 по делу N 2-1349/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.02.2019 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020 по делу N 2-1349/2018 решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Мазура В.А. и Мазура Б.В., изложенной в рассматриваемом заявлении, установленный вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-1349/2018 факт непричинения действиями Мазура В.А. ущерба АО "Россельхозбанк" следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, которое служит основанием для пересмотра определения суда от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мазура В.А. и Мазура Б.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что установленный вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-1349/2018 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020) факт непричинения действиями Мазура В.А. ущерба АО "Россельхозбанк" не может быть рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство, которое служит основанием для пересмотра определения суда от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014, поскольку в определении от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014 суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Мазура В.А. и Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности не по основанию причинения либо непричинения ущерба АО "Россельхозбанк", а по совершенно иным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает Мазур В.А. и Мазур Б.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020 по делу N 2-1349/2018 установлены обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, а именно то, что действия Мазура В.А. не повлекли за собой причинение ущерба для ООО "ПТФ "Мурманская", следовательно, не повлекли за собой причинение ущерба ООО "ПТФ "Мурманская" действия (бездействие) Мазура Б.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в определении от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Мазура В.А. и Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности не по основанию причинения либо непричинения ущерба АО "Россельхозбанк", а по следующим основаниям:

- в связи с систематическим недобросовестным распределением внутри агрохолдинга "Мурманский", в который входило, в том числе ООО "ПТФ "Мурманская", на основании указаний Мазура В.А., и в том числе при содействии Мазура Б.В., как единоличного исполнительного органа ООО "ПТФ "Мурманская" в период с 29.06.2011 по 27.10.2014, денежных средств, одной из форм которого (распределения) являлось перечисление ООО "ПТФ "Мурманская" в адрес аффилированных по отношению к Мазуру В.А., Мазуру Б.В. контрагентов (в том числе, учитывая степень родства Мазура В.А. и Мазура Б.В. - Мазур Б.В. приходится сыном Мазура В.А.) по мнимым сделкам денежных средств, повлекшее за собой нехватку у ООО "ПТФ "Мурманская", в том числе, по состоянию на 2014 год ликвидности (денежных средств) в объеме, достаточном для исполнения ООО "ПТФ "Мурманская" своевременно и в полном объеме обязательств перед кредиторами и, как следствие, возникновение у ООО "ПТФ "Мурманская" признаков несостоятельности (банкротства);

- в связи с принятием ООО "ПТФ "Мурманская" на себя обязательств по договору поручительства от 23.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1), подписанному от имени ООО "ПТФ "Мурманская" директором Мазуром Б.В., отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ТД "Деликат" денежных обязательств перед ОАО "МКХП" по договору поставки от 14.12.2009 N 30 на сумму 185 000 000 руб., и умышленным уклонением Мазура В.А., контролировавшего также деятельность ООО "ТД "Деликат", от исполнения денежных обязательств перед ОАО "МКХП", в результате чего с ООО "ПТФ "Мурманская", как с поручителя, в пользу ОАО "МКХП" взысканы денежные средства в сумме 170 181 409 руб. 80 коп.;

- в связи с умышленным характером указанных выше действий Мазура В.А., содержащих признаки состава преступления, установленных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018 по уголовному делу N 1-72/2018 и признанных самим Мазуром В.А. в ходе разбирательства по уголовному делу; при этом Мазур Б.В., хотя и не являлся обвиняемым по уголовному делу N 1-72/2018, вместе с тем, в силу своего должностного положения (директор ООО "ПТФ "Мурманская" в спорный период с 29.06.2011 по 27.10.2014), а также будучи единственным участником ООО "ММК-строй" и афиллированный с иными участниками агрохолдинга "Мурманский", способствовал реализации Мазуром В.А. схемы недобросовестного распределения внутри агрохолдинга "Мурманский" денежных средств, в том числе, путем изъятия денежных средств у ООО "ПТФ "Мурманская" под прикрытием мнимых сделок в пользу подконтрольных контрагентов.

При таких условиях указанное Мазурой В.А. и Мазурой Б.В. в заявлении обстоятельство вновь открывшимся не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на установленный вступившим в законную силу факт непричинения Мазурой В.А. и Мазурой Б.В. ущерба ООО "ПТФ "Мурманская" является несостоятельной, поскольку указанным определением данный факт не устанавливался, а рассматривался вопрос о причинении ущерба АО "Россельхозбанк". Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020 обстоятельства того, что денежные средства, полученные по кредитам АО "Россельхозбанк", пошли в итоге на реконструкцию и капитальный ремонт основных средств ООО "ПТФ "Мурманская", ООО "Свинокомплекс "Пригородный", сами по себе не отменяют факта наступления банкротства ООО "ПТФ "Мурманская" вследствие недобросовестных действий Мазура В.А. и Мазура Б.В. по управлению агрохолдингом "Мурманский".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А42-7252-46/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен