Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16595/20 по делу N А76-20362/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-20362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучука Кирилла Глебовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-20362/2020.

В заседании приняли участие представители:

Кучука Кирилла Глебовича - Ломакина Е.В. (доверенность от 18.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" (далее - истец, ООО "Прометэл групп") обратилось с исковым заявлением к Кучуку Кириллу Глебовичу (далее - ответчик, Кучук К.Г.) о взыскании 365 541,50 руб. убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца 21.07.2020 заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела представителем ответчика копий документов - акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп" и приказов за 2020 год (т.1, л.д.117), договора N 2 от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО "Прометэл групп" (заказчик) и Демченко Давидом Васильевичем (исполнителем) (т.1, л.д.114-115), заявки к договору N 2 от 01 августа 2019 года (приложение N 1 к договору N 2 от 01.08.2019 г.) (т.1, л.д.116), 06.08.2020 представила письменное заявление о фальсификации представленных представителем ответчика 21.07.2020 в материалы настоящего дела копии указанных документов.

В судебном заседании опрошены свидетель Чипиног А.А., ранее работавшей главным бухгалтером ООО "Прометэл групп", передававшая документы по акту и подписавшая акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп", а также свидетель Машинистова В.А., юрисконсульта ООО "Прометэл групп", принимавшая документы по акту и подписавшей акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп".

Проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством сравнения оригиналов экземпляров акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп", представленных истцом и ответчиком, анализа свидетельских показаний относительно подписания акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп" и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд исключил из числа доказательств по настоящему делу акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп", представленного ответчиком и завершил проверку по заявлению о фальсификации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть решения от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучук К.Г. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика, а также о причинении убытков указанными действиями. Привлечение Демченко Д.В. в качестве специалиста способствовало увеличению прибыли ООО "Прометэл групп". Само по себе отсутствие у ООО "Прометэл групп" первичных документов не свидетельствующих о причинении Обществу убытков. Выводы суда первой инстанции о недобросовестных и неразумных действиях ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Прометэл групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Прометэл групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по N 17 по Челябинской области.

Учредителями общества при создании являлись акционерное общество "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763, город Челябинск,) с размером доли в уставном капитале 95 %, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610, г. Москва) с размером доли 5%, участниками общества с 13.05.2020 являются Агеев А.В. с долей в уставном капитале 51%, АО "Челябметрострой" с долей в уставном капитале 49%.

Судом также установлено, что с 29.08.2017 по 10.01.2020 - генеральным директором общества являлся Кучук Кирилл Глебович, избранный генеральным директором общества решением общего собрания учредителей общества 29.08.2017 сроком на два года - Протокол N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" от 29.08.2020 (т.1 л.д.35-37).

Трудовой договор N 1 был заключён обществом с Кучуком К.Г. 01.09.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Прометэл групп" от 30.08.2019 (т.1 л.д.38-40), Кучук К.Г. избран генеральным директором ООО "Прометэл групп" с 30.08.2019 сроком на два года.

Впоследствии 02.09.2019 обществом с Кучуком К.Г. был заключён трудовой договор N 21 (т.1 л.д.49-52).

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "Прометэл групп" от 10.01.2020 (т.1. л.д.41-43), полномочия генерального директора ООО "Прометэл групп" - Кучука К.Г. были досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Агеев Д.В.

Кучук К.Г. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества с 25 сентября 2019 года по 09 января 2020 года перечислил на счет Демченко Давида Васильевича 250 125 руб., уплатил НДФЛ за Демченко Д.В. в размере 37 375 руб., перечислил страховые взносы в ПФР 63 250 руб., ФОМС 14 662,50 руб., всего 77 912,50 руб., что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств физическим лицам (т.1 л.д.25-34) и платежными поручениями.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кучук К.Г. убытков, истец ссылался на перечисление в период с 25.09.2019 г. по 09.01.2020 на счет Демченко Давида Васильевича 250 125 руб., уплату НДФЛ за Демченко Д.В. в размере 37 375 руб., перечисление страховые взносы в ПФР 63 250 руб., ФОМС 14 662,50 руб., всего 77 912,50 руб.

По мнению истца, действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 365 412 руб. 50 коп., поскольку документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств Демченко Д.В., у общества не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

В опровержение доводов об отсутствии встреченного предоставления со стороны Демченко Д.В., ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп", содержащий рукописные записи "и приказов за 2020 год", "6.Договор N 1 от 15.10.2018, 7.Заявка N 1 к договору, 8.Договор N 2 от 01.08.2019, 9.Заявка к договору N 2, 10.Акт от 30.09.2019, 11.Акт от 31.10.2019, 12.Акт от 30.11.2019, 13. Акт от 31.12.2019", а также копии договора оказания услуг N 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114- 115), заявка к нему (т.1 л.д.116), содержащая сведения о стоимости услуг, сроке и месте выполнения работ.

Между тем, истцом представлен отличающийся по содержанию оригинал акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп", не содержащий рукописные записи "и приказов за 2020 год", "6.Договор N 1 от 15.10.2018, 7.Заявка N 1 к договору, 8.Договор N 2 от 01.08.2019, 9.Заявка к договору N 2, 10.Акт от 30.09.2019, 11.Акт от 31.10.2019, 12.Акт от 30.11.2019, 13. Акт от 31.12.2019".

В связи с тем, что оригиналы документов не тождественны по своему содержанию, суд, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации названного доказательства, и правомерно исключил акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО "Прометэл групп" из числа доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлена только копия договора N 2 от 01.08.2020 и заявка к нему, которые сами по себе не подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ), постольку вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания Демченко Д.В. услуг обществу.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как действия Кучук К.Г. по перечислению денежных средств Демченко Д.В., а также уплате НДФЛ и страховых взносов, являются неразумными, не отвечали интересам юридического лица и не были совершены ответчиком, как генеральным директором общества, в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, вследствие чего признается обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-20362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучука Кирилла Глебовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина