Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66678/20 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ангара Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-157934/16 о признании недействительным договора купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017, заключенного между ООО "Севстройинвест" и ООО "Ангара Групп" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО Ангара-Групп- Котельников Ю.А. дов.от 26.05.2020

от к/у ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017, заключенного между ООО "Севстройинвест" и ООО "Ангара Групп", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования уточнил в части, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ангара Групп" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 1 674 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ангара Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года между ООО "Севстройинвест" (Продавец) и ООО "Ангара Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 48/10, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007 двигатель VV300-T-5S1226nCM ТА 335963 выдан 21.06.2006 общей стоимостью 140 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

Свои обязательства должник исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что вышеуказанная сделка является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2016 вынес определение, которым принял заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А40-157934/16-103-185Б.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проведя анализ расчетного счета должника, конкурсным управляющим не найдено доказательств оплаты по указанным договорам.

Также согласно интернет-мониторинга указанное имущество реализовано по стоимости ниже рыночной.

Представитель ответчика возражал против данного заявления, представил в материалы дела доказательства оплаты денежных средств в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 194 от 22.02.2017) за погрузчик BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007 двигатель VV300-T-5S1226ПCM по договору купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017.

Определением суда от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости погрузчика, экспертиза была поручена ООО "Ребус".

Согласно экспертному заключению N 4.1-20 от 25.06.2020 рыночная стоимость погрузчика BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007 двигатель VV300-T-5S1226ПCM на 15.02.2017 составляла 1 674 000 рублей.

Представитель ответчика не согласен с экспертным заключением ООО "Ребус" N 4.1-20 от 25.06.2020, представил в материалы дела отчет N 289/09/20-1 от 06.10.2020 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный ОПК "Независимость", согласно которому стоимость объекта оценки составила 250 000 руб.

Также ответчик представил акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017 в отношении погрузчика BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007, подписанный директором департамента послепродажного обслуживания ООО "НАК Машинери".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017 не является приложением к договору купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017; подписан директором департамента послепродажного обслуживания ООО "НАК Машинери", не являющимся стороной сделки.

Кроме того, акт дефектовки N 17-12 составлен 16.01.2017, т.е. за месяц до заключения спорного договора.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что данный акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017 не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Из представленного ответчиком отчета оценщика N 289/09/20-1 от 06.10.2020 следует, что оценщиком при определении стоимости погрузчика учитывался указанный акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017.

Таким образом, суд признал доводы отзыва не подлежащими рассмотрению.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были доказаны те факты, на которые он ссылается.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что цена сделки составила 500 000 руб., при этом согласно экспертному заключению стоимость погрузчика составляла 1 674 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017, заключенный между ООО "Севстройинвест" и ООО "Ангара Групп". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ангара Групп" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 1 674 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

15.02.2017 года между ООО "Севстройинвест" (Продавец) и ООО "Ангара Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 48/10, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007 двигатель VV300-T-5S1226nCM ТА 335963 выдан 21.06.2006 общей стоимостью 140 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2016 вынес определение, которым принял заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А40-157934/16-103-185Б.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости погрузчика, экспертиза была поручена ООО "Ребус".

Согласно экспертному заключению N 4.1-20 от 25.06.2020 рыночная стоимость погрузчика BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007 двигатель VV300-T-5S1226ПCM на 15.02.2017 составляла 1 674 000 рублей.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отчет N 289/09/20-1 от 06.10.2020 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный ОПК "Независимость", согласно которому стоимость объекта оценки составила 250 000 руб.

Также, представил акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017 в отношении погрузчика BOBCAT Т250Н 2006 года выпуска заводской номер 531911007, подписанный директором департамента послепродажного обслуживания ООО "НАК Машинери".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный акт дефектовки N 17-12 от 16.01.2017 не является приложением к договору купли-продажи N 48/10 от 15.02.2017; подписан директором департамента послепродажного обслуживания ООО "НАК Машинери", не являющимся стороной сделки, составлен 16.01.2017, т.е. за месяц до заключения спорного договора, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка по продаже автомобиля совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, чем причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ангара Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик