Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-10374/20 по делу N А50-12722/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-12722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Баранов С.М., паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом,

от ответчика: Рогов В.Б., удостоверение, доверенность от 14.07.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

по делу N А50-12722/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Севур" (ОГРН: 1186658094501, ИНН: 6658522007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (ОГРН: 1186313044939, ИНН: 6315023612)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" (ОГРН: 1115904000486, ИНН: 5904241873),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Севур" (далее - истец, ООО "ТК "Севур") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА-Е" (далее - ответчик, ООО "Группа-Е") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.02.2019 N 2019-15 в размере 8 038 316 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 27.08.2020).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки нефтепродуктов N 2019-15 от 18.02.2019 г. в размере 8 038 316 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 525 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда о доказанности поставки товара в июле 2019 года по УПД N 157 от 11.07.2019 и по УПД N 158 от 11.07.2019 противоречат материалам дела; суд не оценил факт отсутствия обязательного в силу п. 5.3 договора дополнительного соглашения, а также факт неисполнения сторонами пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора; суд неправильно оценил представленные декларации истца по НДС, книги покупок и продаж, внесение корректировок в декларации по НДС; суд не оценил тот факт, что претензия истца по спорным УПД датирована 25.04.2020; из указанных документов следует, что истец целенаправленно изготовил искусственные доказательства наличия договорных отношений по указанным поставкам; суд необоснованно расценил как достоверное доказательство якобы существующую электронную переписку, которая не позволяет установить от кого исходили сообщения и кому они адресованы; суд необоснованно отказал ответчику в исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 08.09.2020; не дал оценку представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 16.11.2020; суд неправильно оценил переписку со сторонних адресов электронной почты; суд принял во внимание показания бывшего директора истца Бондарева А.В., который является подследственным по уголовному делу, а также не учел, что по другому делу установлено злоупотребление правом с его стороны; суд не проверил довод ответчика об отсутствии у истца на дату отгрузки объема нефтепродуктов в объеме 392 113 кг, а также недоказанность истцом договорных отношений с грузоотправителем (ООО "Газнефтесервис"); суд не принял во внимание, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств (представленные УПД не подписаны ответчиком и не скреплены печатью ответчика); суд принял решение по копиям транспортных железнодорожных накладных и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ЮрГаус", которое указано в железнодорожных накладных как грузополучатель.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 18.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан Договор поставки нефтепродуктов N 2019-15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 16-20).

По условиям п. 4.1.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара грузополучателю на станции назначения.

В силу п. 7.1. договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями Приложения к настоящему договору на основании счета поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенном соответствующим Приложением к настоящему договору на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2. дополнительных соглашений к договору поставки от 18.02.2019 N 2019-15 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней в размере 100% от стоимости заявленного количества товара.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что в июле 2019 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 703 972,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам N 150 от 08.07.2019 на сумму 2 665 656 руб., N 157 от 11.07.2019 на сумму 2 667 255 руб., N 158 от 12.07.2019 на сумму 5 371 061 руб. 50 коп., (т.1, л.д. 23-25).

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, по данным истца задолженность, заявленная к взысканию, составляет 8 038 316 руб. 50 коп.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию по договору N 2019-15 от 18.02.2019 с просьбой произвести погашение задолженности и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара (т.1 л.д. 12-13).

Ответчик на претензию ответ не дал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не допустил при рассмотрении спора нарушений процессуального характера.

Исследовав представленные в материалы дела, в том числе по результатам удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, декларации ООО "ТК "Севур" по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2019 года, за 1-й и 2-й кварталы 2020 года, книгу покупок и продаж ООО "ТК "Севур" за 2019 год, Соглашение об урегулировании взаимных требований, направленное ответчиком в адрес истца 26.06.2020 по электронной почте, проект мирового соглашения, железнодорожные накладные N N ЭМ689011, ЭМ774061, копии УПД N 157 от 11.07.2019 на сумму 2 667 255 руб., УПД N 158 от 12.07.2019 на общую сумму 5 371 061,50 руб., оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в заявленной истцом сумме. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами в виде не подписания универсальных передаточных документов.

Суд первой инстанции подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, а также допросил в качестве свидетеля директора ООО "ГазНефтеТранс" Бондарева А.В. (являлся директором ООО "ГазНефтеТранс" в период с 26.08.2016 по 31.07.2019), после чего пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 8 038 316 руб. 50 коп. Не подписание со стороны покупателя универсальных передаточных документов N 157 и N 158 суд признал обстоятельством, свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика неверно оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доказательств оплаты товара на сумму 8 038 316 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку поставка товара в июле 2019 года по УПД N 157 от 11.07.2019 и по УПД N 158 от 11.07.2019 не доказана.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт длящихся однотипных отношений по поставке товара, на протяжении которых ответчик уклонялся от подписания исполнительной документации, при этом признавал и оплачивал предыдущие поставки.

Товар по двум спорным УПД был отправлен способом, аналогичным поставке товара по УПД N 148, 149, 150, который был принят и оплачен ответчиком. Так из материалов дела усматривается, что товар по УПД N 157 (жд накл NЭМ689011 от 11.07.2019), УПД N 158 от 12.07.2019 (жд накл N ЭМ77406I от 12.07.2019) был принят и отправлен по тем же аналогичным транспортным реквизитам на станцию Гурьевск (г/п ООО "Юргаус").

Кроме того, из представленных ж/д накладных видно, что дата принятия груза к перевозке ОАО РЖД соответствует дате выставления УПД N 148 от 04.07.2019, N 149 от 05.07.2019, N 150 от 08.07.2019, N 157 от 11.07.2019, N 158 от 12.07.2019 соответственно. При этом ответчик принимает товар по УПД N 148, 149, 150 в указанные даты и оплачивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование заявленных требований. Иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с этим не имеется оснований считать какие-либо из доказательств ненадлежащими ввиду их представления в виде заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ)

Ответчик подвергает сомнению выводы суда, полагая их основанными на переписке по электронной почте, отмечает, что указанный в переписке адрес не принадлежит ответчику.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств и оценке поведения сторон в рамках исполнения сделки по поставке.

Адрес ответчика в переписке соответствует тому, что указан в исходящих от ответчика документах (том 1 л.д. 122, 123, 158).

Ответчик также ссылается на ряд документов (переписка, акт сверки), в которых отсутствуют сведения о задолженности по двум спорным УПД. В связи с этим ответчик считает не доказанным факт поставки товара в его адрес и наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем наличие таких документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку истец не скрывает, что им вносились исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность из-за несвоевременного отражения спорных операций в 2019 году.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, такие доводы, в отсутствие нарушений, которые указаны в статье 270 АПк РФ, не могут повлечь отмену судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу доказательств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-12722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева