Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77664/20 по делу N А40-341849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-12168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-341849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС", ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-341849/19, по иску ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (ОГРН: 1025100852094) к ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746228341) о взыскании 25 141 903,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Петленко Г.А. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000, 00 руб., неустойки в размере 3 141 903,26 руб., процентов, начисленных на сумму долга, с 26.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 921 309 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Людмила плюс" (Заказчик) и ООО "Билетные Технологии" (Подрядчик) 10.04.2019 заключен договор N ГП 1/2019-04 подряда по строительству кинотеатрального комплекса (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, согласно техническому заданию (далее - "ТЗ"), являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, своими и/или привлеченными силами, выполнить в кинотеатральном комплексе "Галактика", общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже Многофункционального комплекса "Плазма" находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.4, (далее -"Объект") строительно-монтажные и отделочные работы, (далее - "Работы"). В соответствии с п. 1.1.1. работы выполняются Подрядчиком на основании ТЗ, проектной документации и сметного расчета (далее - "Смета"), указанному в Приложении N 2 к настоящему вору. Сметный расчет предоставляется Подрядчиком по каждому виду Работ, вытекающему стоящего Договора и ТЗ. Исполнитель не направлял, а Заказчик не согласовывал техническое задание, проект, так же направлялся для согласования и не подписывался сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ на строительство кинотеатра, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы. Раздел 2.3 Договора, предусматривает обязанности Подрядчика в соответствии с которыми: п. 2.3.1. Договора, выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и приложениями к нему, и сдать Работы Заказчику в установленный Договором срок; п. 2.3.2. производить Работы в полном соответствии с ТЗ, Сметой и рабочими чертежами, соответствующими нормами и правилами СНиП, ГОСТами, стандартами качества и техническими документами, действующими на территории Российской Федерации. 2.3.3. Назначить лицо, ответственное за выполнение Работ по настоящему Договору, а предоставить контактную информацию; 2.3.4. Осуществлять производство Работ непрерывно в течении всей рабочей недели, за исключением воскресенья на протяжении всего срока выполнения Работ, включая выходные, а праздничные дни с режимом работы с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут;. 2.3.5. Обеспечить наличие на Объекте количество работников, достаточное для выполнения Работ; 2.3.6. Обеспечить в ходе производства Работ выполнение своими сотрудниками необходимых мероприятий по технике безопасности. Привлекать к выполнению Работ только обученный, проинструктированный и аттестованный персонал, имеющий соответствующие удостоверения, обеспечить свой персонал при выполнении Работ необходимыми средствами безопасности. Работы согласно Договору до настоящего момента так и не выполнены.

На основании п. 4.2. Договора, стоимость работ составляет 23 623 332,78 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 3 937 222 руб. 13 коп. Пунктом 4.5.1. Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, - 2 400 000 руб., в срок не позднее 01.05.2019. Пунктом 4.5.2 Договора, до 20.06.2019 Заказчик перечисляет на расчетный счет рядчика 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 000 000 руб. Пунктом 4.5.3. Договора, до 29.07.2019 Заказчик перечисляет на расчетный счет рядчика 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 000 000 руб. Свои обязательств ООО "Людмила плюс" выполнила, перечислив авансовый платеж 29.04.2019 в размере 12 000 000 руб.; авансовый платеж по счету N 33 06.06.2019 в размере 5 000 000 руб. руб.; авансовый платеж по счету N44 06.06.2019 в размере 5 000 000 руб. руб. Общая сумма выплат 22 000 000 руб.

По мнению истца, аванс подлежит возврату в полном объеме, поскольку работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из представленных доказательств, все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, что подтверждается подписанным между сторонами договором N ГП 1/2019-4 от 10.04.2019 с указанием стоимости работ и сроков выполнения работ; подписанным техническим заданием к договору, в котором подробно указаны все виды работ по договору; согласованной предварительной сметой.

Таким образом, довод истца о несогласованности предмета договора несостоятелен.

Довод истца о том, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены: почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004278. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа 2019 и получены Истцом 23 августа 2019; почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004261. Согласно отчета об отслеживании указанного почтовой отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа и так же получены Истцом. Указанные документы 15.08.2019 отправлял Истцу Генеральный директор Ответчика Мирзоян К.Р., что подтверждается уведомлением о вручении. Указанные документы были получены Истцом согласно уведомления о вручении 20 августа 2019. Кроме этого Генеральный директор Ответчика Мирзоян К.Р. направлял Истцу 16.10.2019 претензию с требованием об оплате по Договору и в 4-й раз прикладывал акт о выполненных работах по договору и справку о стоимости работ, что подтверждается Почтовой описью, квитанцией, уведомлением о вручении 22.10.2019 и отслеживанием почтового отправления 10707631007992.

Довод жалобы истца о направлении актов по ненадлежащему адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты направлены по юридическому адресу и были истцом получены.

Согласно п.5.2. Договора Заказчик должен был рассмотреть и подписать Акты выполненных работ в течении 5(пяти) рабочих дней с момента их получения и вернуть второй экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированные замечания в тот же срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше почтовых документов Истец получил Акты выполненных работ - КС 2, Справки о стоимости работ - КС 3, счета-фактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019. При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направлял.

Поскольку истцом не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, не оспорен объем, стоимость и качество выполненных работ, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать, что от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, лица, участвующие в деле, отказались.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки в размере 921 309, 98 руб., суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора п. 4.1 договора, передача объекта заказчику - не позднее 15.07.2019.

Следовательно, суд обосновано признал, что расчет начисления неустойки правомерен с 16.07.2019 по 23.08.2019 (дата сдачи работ).

Таким образом, в соответствии с расчетом суда, на сумму стоимости работ - 23 623 332, 78 руб., подлежит начислению неустойка за период с 16.07.2019 по 23.08.2019 в размере 921 309, 98 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным. Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем, довод жалобы ответчика о неверном определении дату сдачи выполненных работ отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о применении ст. 333 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-341849/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин