Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-12168/21 по делу N А40-341849/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-341849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Людмила плюс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Билетные технологии" Петленко Г.А., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Людмила плюс"

на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билетные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Билетные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., неустойки в размере 3 141 903 руб. 26 коп., процентов, начисленных на сумму долга, с 26.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 921 309 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.04.2019 заключен договор N ГП 1/2019-04 подряда по строительству кинотеатрального комплекса.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, согласно техническому заданию (далее - "ТЗ"), являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, своими и/или привлеченными силами, выполнить в кинотеатральном комплексе "Галактика", общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже Многофункционального комплекса "Плазма" находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 4, строительно-монтажные и отделочные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и приложениями к нему, и сдать Работы Заказчику в установленный Договором срок.

На основании п. 4.2. Договора, стоимость работ составляет 23 623 332,78 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 3 937 222 руб. 13 коп.

Пунктом 4.5.1. Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, - 2 400 000 руб., в срок не позднее 01.05.2019. Пунктом 4.5.2 Договора, до 20.06.2019 Заказчик перечисляет на расчетный счет рядчика 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 000 000 руб. Пунктом 4.5.3. Договора, до 29.07.2019 Заказчик перечисляет на расчетный счет рядчика 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора п. 4.1 договора, передача объекта заказчику производится не позднее 15.07.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что свои обязательства ООО "Людмила плюс" выполнило, перечислив авансовый платеж 29.04.2019 в размере 12 000 000 руб.; авансовый платеж по счету N 33 06.06.2019 в размере 5 000 000 руб. руб.; авансовый платеж по счету N 44 06.06.2019 в размере 5 000 000 руб. руб. Общая сумма выплат составила 22 000 000 руб.

Ответчиком работы до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, аванс подлежит возврату в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец получил Акты выполненных работ - КС 2, Справки о стоимости работ - КС 3, счета-фактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019. При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направлял.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, не оспорен объем, стоимость и качество выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как авансовый платеж освоен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Людмила плюс" в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, с 16.07.2019 по 23.08.2019 (дата сдачи работ) в размере 921 309 руб. 98 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-341849/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков