Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-51255/19 по делу N А40-110919/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-110919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТК РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года А40-110919/19, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску акционерного общества "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1057746344380, ИНН: 7729518805) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбанов Т.П. по доверенности от 28.05.2020;

от ответчика - Атанасьян И.А. по доверенности от 07.10.2019 N 9/555/2019-ДОВ.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТК РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик) о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о применении последствий недействительности.

Решением от 11 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что оборудование поставляемое поставщиком в адрес покупателя находится на гарантии. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, а также нарушают нормы материального и процессуального права. Пояснил суду, что у поставщика отсутствует обязательство перед покупателем по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию производителя оборудования, ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного оборудования. То есть заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 01.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-50950/19-53-495.

Определением от 16.11.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

13.01.2021 от истца поступил частичный отказ от апелляционной жалобы в части обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.219 по делу N А40-110919/2019 об отказе в применении последствий недействительности уведомления о расторжении.

В обоснование заявления об отказе истец указал, следующее: дело N А40-110919/2019 о признании уведомления о расторжении недействительным является взаимосвязанным с делом N А40-50950/2019 о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу АО "СТК Развитие" денежных средств за поставленный товар.

12.11.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-50950/2019 было вынесено постановление об удовлетворении требований АО "СТК Развитие" в полном объёме.

04.12.2020 г. вышеуказанное постановление было исполнено, денежные средства были перечислены истцу.

Таким образом, первоначальное требование АО "СТК Развитие" по настоящему делу N А40-110919/2019 о применении реституции в случае признания уведомления о расторжении договора недействительным в настоящий момент не является актуальным для истца, так как его требования по взаимосвязанному делу исполнены. Рассмотрение такого требования в рамках настоящего дела N А40-110919/2019 может нарушить принцип правовой определенности судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от жалобы.

В связи с чем, производство по жалобе в части требования о применении последствий недействительности уведомления о расторжении подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В этой связи предметом рассмотрения является признание уведомления о расторжении договора поставки рег. N 9/67895-Д от 17.10.2018 в одностороннем порядке от 10.04.2019 N 9/16/57402 недействительным.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2018 года между Акционерным обществом "СТК Развитие" и Акционерным обществом "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" заключен договор поставки рег. N 9/67895-Д.

Предметом договора является поставка поставщиком телекоммуникационного оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем товара на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем товара, поименованного в спецификации, является компания, обладающая правами на производство изделий товарного знака Cisco (п. 1.1 договора). Поставка товара по договору осуществляется в адрес грузополучателе, согласно приложению N 1. Грузополучатель осуществляет приемку товара в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора). Цена договора составляет с учетом НДС в размере 18% составляет 15 146 385 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

На основании уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.04.2019 N 9/16/57402 договор с 10.04.2019 был расторгнут по следующим основаниям: в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 3.2, приложения N 1 (спецификация) в адрес двух грузополучателей (технологический филиал, Ленинградская АЭС) товар не поставлен; в условиях отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара (п. 3.8.2 договора) оборудование не прошло входной контроль из восьми грузополучателей по договору (Калининская АЭС, Ростовская АЭС, Новоронежская АЭС, ПАТЭС, Кольская АЭС, Центральный аппарат) и не может быть принят к материальному учету и введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что указанное одностороннее расторжение является недействительным в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что товар не авторизован производителем что лишает ответчика права на получение сервисной поддержки и обновления производителем программного обеспечения (ПО).

Договор содержит два разных по смыслу условия:

Пункт 3.8.2: "поставщик подтверждает покупателю гарантии изготовителей товара оформленные соответствующими гарантийными талонами или иными документами, подтверждающими гарантию на товар в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 8.6 и 8.7 "поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемого товара", в случае если имуществу покупателя причинен ущерб либо такое имущество пришло в негодность или было уничтожено в результате дефектов, поставщик обязан за свой счет выполнить работы по приведению такого имущества в состояние имевшее место до его порчи и возместить стоимость".

Согласно письму ООО "Сиско Солюшен" от 15.03.2019 данная организация является основным импортером продукции Cisco в Россию. Все продажи продукции и услуг Cisco на территории России осуществляются напрямую или через авторизированных дистрибьютеров и авторизированных партнеров.

Открытый перечень авторизированных партнеров и дистрибьютеров указан на официальном сайте: ploc.cloudapps. cisco.com. Истец в указанных списках отсутствует.

Согласно письму от 21.01.2019 на неавторизованные продукты Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка соответственно отсутствует право на обновление программного обеспечения производителем.

Ответчик не располагает информацией об источнике приобретения истцом продукции Cisco, его договорных условиях с предыдущими поставщиками.

В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и в установленный в договоре срок, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В данном случае, п.3.8.2 договора N 9/67895-Д предусматривал обязательное подтверждение гарантии изготовителя товара, которое предоставляется, как правило, в виде письма официального дистрибьютера Cisco в России ООО "Сиско Солюшенз", подтверждающего, что покупатель является первым пользователем продукции, определенной соответствующими серийными номерами, товар авторизован и на него распространяется стандартная гарантия и сервисная поддержка Cisco, то есть в случае гарантийной поломки товар будет заменен по стандартной цепочке перепродаж.

Таким образом, ответчик настаивает что поставщиком (истцом) нарушены указанные положения законодательства и требования договора N 9/67895-Д (п.3.8.2), в силу чего он не имеет возможности исполнять свои гарантийные обязательства по п.8.6 договора 9/67895-Д.

Условия об объемах и сроках поставки, ассортименте и предоставлении гарантийных обязательств изготовителя товара были согласованы сторонами в договоре N 9/67895-Д в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Для исправлений нарушенных поставщиком условий договора N 9/67895-Д поставщику был определен срок в соответствии с п.9.1 договора (претензия от 26.02.2019 N 9/190/2019-ПРЕТ) (21 рабочий день с даты направления претензии по электронной почте - 26.02.2019) - 28.03.2019.

Претензией предусматривалось, что в случае не исправления указанных нарушений Договор будет расторгнут Покупателем на основании пункта 15.8 Договора N 9/67895-Д в порядке, предусмотренном пунктом 15.9 Договора N 9/67895-Д.

Поставщик в обусловленный Договором N 9/67895-Д срок нарушений не справил, что обусловило расторжение Покупателем Договора N 9/67895-Д в одностороннем порядке.

Подпункт в) пункта 15.8 Договора N 9/67895-Д предусматривает возможность его одностороннего расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523, п.2 ст.450 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком, то есть, если оно влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на настоящий момент товар покупателем не принят и находится на складах грузополучателя на ответственном хранении в соответствии со ст. 514 ГК РФ, поскольку у покупателя отсутствует возможность получить гарантийное обслуживание при наступлении гарантийного случая ввиду не авторизованности товара, в связи с нарушением поставщиком п.п. 3.8.2, 8.6 договора N 9/67895-Д, ответчик полагает, что истцом существенно нарушены условия договора N 9/67895-Д.

Покупатель, руководствуясь ст. 310, п. 2 ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ, направил в адрес поставщика уведомление, что договор N 9/67895-Д считается расторгнутым с 10.04.2019 ввиду нарушений условий договора.

Однако довод ответчика о том, что полученный от истца товар поставлен не через официальные каналы Cisco, без гарантий и сервисной поддержки производителя, что является существенным нарушением условий требований к качеству товара, апелляционным судом отклонены при рассмотрении дела N А40-50950/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020. которым установлено что из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство Поставщика по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию. Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю одновременно с товаром, определен п. 3.4 Договора, является исчерпывающим, и не содержит в себе гарантийных документов (талонов) производителя товара. При этом, из представленного в материалы дела письма ООО "Сиско Солюшенз" от 13.06.2019 г. исх.N 1-357/19к (т. 4, л.д. 181), адресованного ГК "Росатом", гарантийные талоны не в отношении продуктов Cisco, изготавливаемых за рубежом, не оформляются, общие сведения о гарантии находятся в публичном доступе, а гарантийные обязательства перед конечным пользователем несет исключительно тот партнер, с которым конечный пользователь заключил договор.Также из представленного ответчиком ответа ООО "Сиско Солюшенс" на запрос ответчика (т. 4, л.д. 129-130) прямо следует, что конечный пользователь в случае неисправности товара и действительности гарантии, реализует порядок замены товара и другие действия через цепочку перепродажи, а не напрямую с ООО "Сиско Солюшенс". При этом порядок взаимодействия ООО "СТК Развитие" и ООО "Сиско Солюшенс" к предмету настоящего спора не относится. Таким образом, ссылка ответчика на наличие у истца обязанности представить гарантии изготовителя товара Cisco на оборудование не основаны на условиях заключенного между сторонами настоящего спора Договора поставки и противоречит представленным в материалы дела доказательствам (лист 5 постановления от 12.11.2020).

В связи с чем отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, а именно направление уведомления о расторжении надлежащим образом исполненного договора является неправомерным.

Апелляционный суд не установил существенного нарушения договора поставщиком.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СТК РАЗВИТИЕ" от апелляционной жалобы в части обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.219 по делу N А40-110919/2019 об отказе в применении последствий недействительности уведомления о расторжении.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СТК РАЗВИТИЕ" в части обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.219 по делу N А40-110919/2019 об отказе в применении последствий недействительности уведомления о расторжении

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года А40-110919/19 отменить, в части отказа признать уведомление о расторжении договора недействительным в одностороннем порядке.

Признать уведомление Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) о расторжении договора поставки рег. N 9/67895-Д от 17.10.2018 в одностороннем порядке от 10.04.2019 N 9/16/57402 недействительным.

Возвратить акционерному обществу "СТК РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 925 от 23.07.2019.

Взыскать с акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу АО "СТК РАЗВИТИЕ" госпошлину в размере 6000 руб. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева