Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9874/21 по делу N А40-110919/2019

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-110919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "СТК Развитие" - Курбанов Т.П., доверенность от 28.05.2020;

от ответчика - АО "Концерн Росэнергоатом" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по иску АО "СТК Развитие"

к АО "Концерн Росэнергоатом"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 10.04.2019 N 9/16/57402 о расторжении договора поставки рег. N 9/67895-Д от 17.10.2018 в одностороннем порядке и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года принят отказ от апелляционной жалобы в части обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об отказе в применении последствий недействительности уведомления о расторжении, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отменено в части отказа признать уведомление о расторжении договора недействительным в одностороннем порядке, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Концерн Росэнергоатом" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 17.10.2018 года между АО "СТК Развитие" и АО "Концерн Росэнергоатом" заключен договор поставки рег. N 9/67895-Д, предметом которого является поставка телекоммуникационного оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем товара на условиях и в сроки, определенные договором.

Изготовителем товара, поименованного в спецификации, является компания, обладающая правами на производство изделий товарного знака Cisco (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется в адрес грузополучателе, согласно приложению N 1.

Грузополучатель осуществляет приемку товара в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

Цена договора с учетом НДС в размере 18% составляет 15 146 385 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Уведомлением от 10.04.2019 N 9/16/57402 об одностороннем расторжении договора, с 10.04.2019 договор был расторгнут по следующим основаниям: в нарушение п. п. 1.1, 1.2, 3.2, приложения N 1 (спецификация) в адрес двух грузополучателей (технологический филиал, Ленинградская АЭС) товар не поставлен; в условиях отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара (п. 3.8.2 договора) оборудование не прошло входной контроль из восьми грузополучателей по договору (Калининская АЭС, Ростовская АЭС, Новоронежская АЭС, ПАТЭС, Кольская АЭС, Центральный аппарат) и не может быть принят к материальному учету и введен в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для одностороннего расторжения договора ввиду существенных нарушений условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450.1, 456, 457, 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А40-50950/2019, исходил из того, что из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство поставщика по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию, перечень документов, подлежащих передаче покупателю одновременно с товаром, определен п. 3.4 договора, является исчерпывающим, и не содержит в себе гарантийных документов (талонов) производителя товара, таким образом, наличие у истца обязанности представить гарантии изготовителя товара на оборудование не основаны на условиях заключенного между сторонами спора договора и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки иным нарушениям обязательств по договору отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции обстоятельств по делу А40-50950/2019.

Не указание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-110919/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская