Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-14134/20 по делу N А60-9812/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-9812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ": Меркеев Г.О., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-9812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433),

третье лицо: Коршунов Роман Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - истец, ООО "УРАЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ТД КМК "КОРАЛ") о взыскании долга по договору займа N 44 от 24.04.2017 в размере 857 463 руб. 36 коп., процентов за пользование суммой займа начисленных за период с 24.04.2017 по 27.02.2020 в размере 219 223 руб. 64 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (дело N А60-9812/2020).

ООО "УРАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД КМК "КОРАЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 143 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 646 руб. 48 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (дело N А60-20815/2020).

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Коршунов Роман Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2020 дела N А60-9812/2020, N А60-20815/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-9812/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 857 463 руб. 36 коп. долга по договору займа, 219 223 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2017 по 27.02.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта из расчета годовой процентной ставки 9,25% годовых и суммы долга - 857463 руб. 36 коп., 460 143 руб. 16 коп. долга по договору поставки, 46 014 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор цессии от 13.09.2018 является заключенным, так как предмет договора цессии согласован, в частности, в договоре указано, что уступается право требования 1 200 000 руб. к ООО "ТД КМК "Корал" в соответствии с актом сверки от 31.08.2018. Следовательно, с учетом представления в материалы дела акта сверки за период с 21.02.2017 по 31.08.2018 имелась возможность идентифицировать уступленные права требования, а также период их возникновения.

В материалах дела также имеется уведомление от 21.09.2018 цессионария, направленное должнику, содержащее дату заключения договора цессии - 13.09.2018 (т. 2 л.д.34).

Кроме того, о заключении договора свидетельствует также поведение сторон, в частности, истец выразил волю на заключение договора, подписал договор, имеется печать на подлинном договоре (т. 1 л.д. 65-66); истец принял исполнение по нему от цессионария, что подтверждается письмом ООО "УРАЛКОН" в адрес ООО "ТД КМК "КОРАЛ" (исх.N 075 от 03.07.2019 - т. 1 л.д. 43); актом сверки от 21.02.2019, содержащим сумму 499 233,16 руб.

Ответчик указывает, что истец является недобросовестной стороной правоотношений, намеренно скрывает доказательства исполнения договора цессии. Считает, что суду надлежало применить положения п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, на ответчика необоснованно возложена обязанность повторного погашения долга, в том числе не учтены: уведомление ИП Коршунова Р.Ю. от 21.09.2018 об уступке ООО "УРАЛКОН" права требования к ООО "ТД КМК "КОРАЛ" на сумму 1 200 000 руб.; копия письма ООО "УРАЛКОН", оформленного на фирменном бланке организации, подписанного директором Власовым Е.В. в 2019 году; определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-40159/2019.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать, за исключением суммы задолженности по договору поставки N Е-06/17 от 20.02.2017 в размере 223470,69 руб.

Лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили.

Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.02.2021.

21.01.2021, 08.02.2021 от ООО "ТД КМК "КОРАЛ" в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика.

Возражений по доводам апелляционной жалобы от истца не поступило.

Определением суда от 10.02.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил приобщить к материалам дела

дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также почтовую квитанцию.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "УРАЛКОН" (займодавец) и ООО "ТД КМК "КОРАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 44, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в срок и порядке, установленном в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2017, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 2.4 настоящего договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 9,25 % годовых.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 24.04.2017 N 1176 на сумму 950 000 руб. (л.д. 55, т.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "ТД КМК "КОРАЛ" платежным поручением N 666 от 24.05.2017 в пользу ООО "УРАЛКОН" произвело частичный возврат займа на сумму 100 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском по данному делу, указал, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены. ООО "УРАЛКОН" направило в адрес ООО "ТД КМК "КОРАЛ" претензию от 27.01.2020 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "УРАЛКОН" поставило в адрес ООО "ТД КМК "КОРАЛ" продукцию, оказало транспортно-экспедиционные услуги согласно акту N 782/1 от 30.11.2017, товарным накладным N 785 от 01.12.2017; N 786 от 01.12.2017, N 2/1 от 05.01.2018 на общую сумму 60 580 443 руб. 70 коп.

Между тем, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 460 143 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему объединенному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, отклонив доводы ответчика об оплате долга по договору займа цессионарию.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "Уральские конструкции" (Цедент) и ИП Коршуновым Романом Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования денежной суммы в размере 1 200 000 руб. к ООО "ТД КМК "КОРАЛ" в соответствии с актом сверки от 31.08.2018.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1).

Подлинник договора представлен в материалы дела ответчиком, который в суде первой инстанции указывал в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 63-64) на наличие корпоративного конфликта у истца, что объясняет отсутствие у действующего руководства части документов общества.

Также ответчик пояснил в апелляционной жалобе, что в сентябре 2018 г. директор ответчика был приглашен на встречу руководителем истца, на которой узнал о заключении договора уступки на сумму 1 200 000 руб. и необходимости оплаты долга ИП Коршунову Р.Ю., после чего директор ООО "ТД "Корал" подписал акт сверки и получил оригинал договора цессии от 13.09.2018.

При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 (л.д.42, т.1) содержит конкретный период возникновения задолженности (с 21.02.2017-31.08.2018), обязательства, права требования по которым переданы третьему лицу - Коршунову Р.Ю. по договору цессии от 13.09.2018.

Также в материалах дела имеется уведомление от Коршунова Р.Ю. от 21.09.2018 (л.д.34, т.2), содержащее дату заключения договора цессии.

Указанные обстоятельства, несмотря на возражения истца на доводы ответчика в суде первой инстанции, документально истцом не опровергнуты.

Каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется, документов, свидетельствующих об ином, в материалах дела не содержится.

Кроме того, о заключенности договора цессии от 13.09.2018 свидетельствует также поведение сторон, в частности, истец выразил волю на заключение договора. ООО "УРАЛКОН" совершило действия, свидетельствующие о намерении заключить договор цессии, а именно - договор подписан с приложением печати организации. Подлинность оттиска печати истцом не оспаривалась, факты утери печати, ее противоправного использования также не доказаны. В установленном порядке заявления о фальсификации договора цессии от 13.09.2018 не сделано.

Более того, истец принял исполнение по нему от цессионария, что подтверждается письмом от ООО "УРАЛКОН" в адрес ООО "ТД КМК "КОРАЛ" (исх. N 075 от 03.07.2019), подписанным директором Плотниковым Е.А., которое содержит требование о погашении долга в размере 499 233,16 руб., а также письмом от ООО "УРАЛКОН" в адрес ООО "ТД КМК "КОРАЛ", подписанным другим директором Власовым Е.В., которое также содержит аналогичное вышеуказанному письму требование (т. 1 л.д. 43, 44).

Принятие истцом исполнения по договору цессии также подтверждается актом сверки, подписанным ООО "УРАЛКОН" по состоянию на 30.06.2019 и содержащим сумму задолженности в размере 499 233,16 руб. Указанный акт сверки составлен в отношении контрагента ООО "ТД КМК "КОРАЛ" по всем обязательствам, возникшим ранее между сторонами (т. 1 л.д. 45).

С учетом изложенного, договор цессии (уступки права требования) от 13.09.2018 является заключённым. Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Права требования к ООО "ТД КМК "КОРАЛ" основанные на договоре займа N 44 от 24.04.2017 уступлены в размере как основного долга по займу так и процентов за пользование займом.

21.09.2018 ООО "ТД КМК "КОРАЛ" от ИП Коршунова Р.Ю. получено уведомление с требованием произвести оплату по договору цессии от 13.09.2018 в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил сумму уступленного долга ИП Коршунову Р.Ю., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 28.09.2018 на сумму 600 000 руб. (л.д.35, т.2), N 810 от 28.09.2018 на сумму 600 000 руб. (л.д.36, т.2).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по договору займа в полном объеме, так как задолженность по договору займа N 44 от 13.09.2018 была уступлена истцом в пользу третьего лица и полностью погашена ответчиком новому кредитору.

С учетом изложенного у ООО "ТД КМК "КОРАЛ" имеются непогашенные обязательства перед ООО "УРАЛКОН" в размере 223 470 руб. 69 коп. долга по договору поставки и 22 347 руб. 07 коп. неустойки.

Расчет долга и неустойки, представленный ответчиком в дополнительных пояснениях, истцом не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., возлагает истца (ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-9812/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) 223 470 руб. 69 коп. долга по договору поставки, 22 347 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) 4 436 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) в доход федерального бюджета 951 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец