Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3514/21 по делу N А60-9812/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А60-9812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - общество "УРАЛКОН", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А60-9812/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛКОН" - Ставицкий А.С. (доверенность от 23.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (далее - общество ТД КМК "КОРАЛ", ответчик) - Меркеев Г.О. (доверенность от 23.07.2020).

Общество "УРАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД КМК "КОРАЛ" о взыскании долга по договору займа от 24.04.2017 N 44 в сумме 857 463 руб. 36 коп., процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 24.04.2017 по 27.02.2020, в сумме 219 223 руб. 64 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А60-9812/2020.

Общество "УРАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД КМК "КОРАЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 143 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 646 руб. 48 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А60-20815/2020.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Коршунов Р.Ю.

Определением суда от 10.08.2020 дела N А60-9812/2020, А60-20815/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-9812/2020.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в сумме 857 463 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2017 по 27.02.2020 в сумме 219 223 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта из расчета годовой процентной ставки 9,25 % годовых из суммы долга - 857 463 руб. 36 коп., задолженность по договору поставки в сумме 460 143 руб. 16 коп., неустойка в сумме 46 014 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в сумме 223 470 руб. 69 коп., неустойка в сумме 22 347 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4436 руб. 35 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 951 руб. 65 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "УРАЛКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что предмет договора цессии (уступки прав требования) не позволяет установить конкретное обязательства, право требования по которому было передано обществом "УРАЛКОН" индивидуальному предпринимателю Коршунову Р.Ю. (далее - предприниматель Коршунов Р.Ю.), в частности в договоре не указано, на основании какого обязательства и за какой период образовалась задолженность, более того, представленный в материалы дела ответчиком договор не содержит даты его подписания. Обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования не были исполнены предпринимателем Коршуновым Р.Ю. перед обществом "УРАЛКОН". С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что предмет договора уступки права требования сторонами не согласован, договор не заключен, вследствие чего и не был исполнен.

Заявитель жалобы отмечает, что сведения о заключении обществом "УРАЛКОН" договора цессии (уступки права требования) с предпринимателем Коршуновым Р.Ю. у истца отсутствуют, по данным бухгалтерского учета право требования к обществу "ТД КМК "КОРАЛ" в адрес третьих лиц уступлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД КМК "КОРАЛ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УРАЛКОН" (займодавец) и обществом "ТД КМК "КОРАЛ" (заемщик) 24.04.2017 заключен договор займа N 44, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в срок и порядке, установленном в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2017, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 2.4 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 9,25 % годовых.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 24.04.2017 N 1176 на сумму 950 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество "ТД КМК "КОРАЛ" платежным поручением от 24.05.2017 N 666 в пользу общества "УРАЛКОН" произвело частичный возврат займа на сумму 100 000 руб.

Истец указал, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Общество "УРАЛКОН" направило в адрес общества "ТД КМК "КОРАЛ" претензию от 27.01.2020 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Кроме того, истец ссылается на то, что общество "УРАЛКОН" поставило в адрес общества "ТД КМК "КОРАЛ" продукцию, оказало транспортно-экспедиционные услуги согласно акту от 30.11.2017 N 782/1, товарным накладным от 01.12.2017 N 785, от 01.12.2017 N 786, от 05.01.2018 N 2/1 на общую сумму 60 580 443 руб. 70 коп.

Между тем оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 460 143 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество "ТД КМК "КОРАЛ", возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 13.09.2018 N 44, указал, что задолженность по данному договору уступлена истцом в пользу третьего лица.

Обществом "УРАЛКОН" (цедент) и предпринимателем Коршуновым Р.Ю. (цессионарий) 13.09.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в сумме 1 200 000 руб. к обществу "ТД КМК "КОРАЛ" в соответствии с актом сверки от 31.08.2018.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 13.09.2018 N 44, указав, что долг полностью погашен ответчиком новому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, отклонив доводы ответчика об оплате долга по договору займа цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по договору займа в полном объеме, так как задолженность по договору займа от 13.09.2018 N 44 была уступлена истцом в пользу третьего лица и полностью погашена ответчиком новому кредитору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 24.04.2017 N 44, платежные поручения, договор цессии от 13.09.2018, уведомление от 21.09.2018, письмо от 03.07.2019 N 075, акты от 30.11.2017 N 782/1, товарные накладные от 01.12.2017 N 785, от 01.12.2017 N 786, от 05.01.2018 N 2/1, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, 30.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества "ТД КМК "КОРАЛ" имеются непогашенные обязательства перед обществом "УРАЛКОН" только по поставке, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 223 470 руб. 69 коп. и неустойку в сумме 22 347 руб. 07 коп. Расчет долга и неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по договору займа от 13.09.2018 N 44, так как задолженность по данному договору была уступлена истцом в пользу третьего лица по договору цессии (уступки права требования) от 13.09.2018, заключенному между обществом "УРАЛКОН" (цедент) и предпринимателем Коршуновым Р.Ю. (цессионарий), и полностью погашена ответчиком новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2018 N 77, от 28.09.2018 N 810 на общую сумму 1 200 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, подлинник договора цессии (уступки права требования) от 13.09.2018 представлен в материалы дела ответчиком, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал в письменных пояснениях на наличие корпоративного конфликта у истца, что объясняет отсутствие у действующего руководства части документов общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что в сентябре 2018 года директор общества "ТД КМК "КОРАЛ" был приглашен на встречу с руководителем общества "УРАЛКОН", на которой узнал о заключении договора уступки на сумму 1 200 000 руб. и необходимости оплаты долга предпринимателю Коршунову Р.Ю., после чего директор общества "ТД КМК "КОРАЛ" подписал акт сверки и получил оригинал договора цессии от 13.09.2018.

При этом, как отметил апелляционный суд, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 содержит конкретный период возникновения задолженности - с 21.02.2017 по 31.08.2018, обязательства, права требования по которым переданы третьему лицу - Коршунову Р.Ю. по договору цессии от 13.09.2018. В материалах дела также имеется уведомление от Коршунова Р.Ю. от 21.09.2018, содержащее дату заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется, документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключенности договора цессии от 13.09.2018 свидетельствует также поведение сторон, в частности истец выразил волю на заключение договора. Общество "УРАЛКОН" совершило действия, свидетельствующие о намерении заключить договор цессии, а именно - договор подписан, содержится оттиск печати организации, подлинность которой истцом не оспаривалась, факты утери печати, ее противоправного использования не доказаны. О фальсификации договора цессии от 13.09.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Апелляционный суд учел обстоятельство, что истец принял исполнение по названному договору от цессионария, что подтверждается письмом от 03.07.2019 N 075 общества "УРАЛКОН" в адрес общества "ТД КМК "КОРАЛ", подписанным директором Плотниковым Е.А., которое содержит требование о погашении долга в сумме 499 233 руб. 16 коп., а также письмом общества "УРАЛКОН" в адрес общества "ТД КМК "КОРАЛ", подписанным другим директором Власовым Е.В., которое также содержит аналогичное вышеуказанному письму требование.

Кроме того, принятие истцом исполнения по договору цессии также подтверждается актом сверки, подписанным обществом "УРАЛКОН" по состоянию на 30.06.2019 и содержащим задолженность в сумме 499 233 руб. 16 коп. Указанный акт сверки составлен в отношении контрагента общества "ТД КМК "КОРАЛ" по всем обязательствам, возникшим ранее между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что договор цессии (уступки права требования) от 13.09.2018 является заключенным, права требования к обществу "ТД КМК "КОРАЛ", основанные на договоре займа от 24.04.2017 N 44, уступлены в размере как основного долга по займу, так и процентов за пользование займом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований общества "УРАЛКОН" о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 24.04.2017 N 44, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А60-9812/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева