Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74556/20 по делу N А40-33526/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-33526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трехгорная мануфактура" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 о назначении экспертизы по делу N А40-33526/20

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" о признании надстройки площадью 1383,4 кв.м над зданием с кадастровым номером 77:01:0004033:1009, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, самовольной постройкой и о её сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Виадук экс",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2020, 11.12.2020, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019,

ответчика: Карамов Р.И. по доверенности от 13.05.2018, диплом N ВСА 0032954 от 28.02.2004,

третьего лица ООО "Виадук экс": Горяинов А.Д. по доверенности от 24.08.2020, диплом N КБ 85684 от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" о признании надстройки площадью 1383,4 кв.м над зданием с кадастровым номером 77:01:0004033:1009, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, самовольной постройкой и о её сносе, признании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "Виадук экс" поддержал позицию ответчика.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истцов и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями; проведение экспертизы лишено материального и процессуального смысла и является затратным для ответчика; вынесенные судом на экспертизу вопросы выходят за предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции для разрешения эксперта, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, не являются правовыми по своему содержанию, а требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

Более того, подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела.

Поскольку решение по существу спора не принято, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы также не учитывает, что ни нормами законодательства, ни соответствующими разъяснениями не предусмотрено, что вопрос о необходимости назначения экспертизы поставлен в зависимость от платежеспособности стороны по спору с учетом обстоятельств того, что расходы на проведение экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и несет их проигравшая по спору сторона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 о назначении экспертизы по делу N А40-33526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина