Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-65164/22 по делу N А40-33526/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-33526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-33526/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ОАО "Трехгорная мануфактура" о признании надстройки самовольной постройкой и её сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Виадук экс",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Карамов Р.И. по доверенности от 12.03.2021, диплом ВСА 0032954 от 28.02.2004,

ООО "Виадук экс": Серебренная Л.В. по доверенности от 09.03.2021, уд. адвоката 3529 от 18.03.2003, Мухтарова А.Ф. по доверенности от 09.03.2021, уд. адвоката 10518 от 23.12.2009. Черняков М.А. по доверенности от 14.09.2022, диплом Р 28041 от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Трехгорная мануфактура" с требованиями о признании технического этажа площадью 1431,7 кв.м, помещения антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учёта по состоянию на 29.08.1995 путём сноса технический этаж общей площадью 1431,7 кв.м, помещений антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 8253,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 отсутствующим в части технического этажа общей площадью 1431,7 кв.м, помещений антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м., обязании ответчика освободить земельный участок от спорных объектов, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 13.06.2017 N 9012373 по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, 24, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603), установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8475,1 кв.м. (строение 23). Помещение площадью 8253,9 кв.м находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура". Согласно кадастровому паспорту от 23.07.2013 N 77/501/13-334568 здание трехэтажное площадью 8290,1 кв.м. Выявлено, что на здании возведена надстройка площадью 1383,4 кв.м. Надстройка поставлена на государственный кадастровый учёт и технический учёт ГБУ "МосгорБТИ" с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено". Указанный объект недвижимости (надстройка площадью 1383,4 кв.м.) создан при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

В связи с этим истцы, полагают, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорные помещения обладают признаками самовольного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности;

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23 с 7508,5 кв.м до 8790,3 кв.м произошло в результате проведения работ по его реконструкции и изменения БТИ правил подсчёта общей площади здания, то есть включения в общую площадь здания ранее не учитываемой площади части технического этажа и площади лестничных клеток; в результате проведения работ по реконструкции здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23 возникли помещения антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м, помещения антресоли 3-го этажа площадью 163,1 кв.м.

В период с 1995 года по настоящее время (дата экспертного осмотра) в исследуемом здании его этажность и площадь застройки не изменились, но произошли изменения следующих индивидуально-определённых признаков: строительный объём увеличился на 1289 куб.м, общая площадь помещений увеличилась на 1281,8 кв.м; увеличение общей площади исследуемого здания произошло в результате проведения работ по его реконструкции (перепланировка (объединение/разукрупнение комнат), переоборудование и переоснащение всего здания, устройство антресоли 1-го этажа и антресоли 3-го этажа и лестничных клеток, не учитываемых в общей площади здания.

Таким образом, экспертами констатируется, что в здании отсутствует "надстройка", а имеется "технический этаж", существовавший в 1995 году. Технический этаж соответствует установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 29.08.1995 возможно.

Определением суда от 30.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

В заключении эксперта N 277 от 28.04.2022 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: антресоль 1-го этажа на момент проведения экспертизы демонтирована, антресоль 1-го этажа на поэтажном плане БТИ по состоянию на 04.09.2018 отсутствует (не указана), антресоли 1-го этажа и антресоль 3-го этажа здания являются строительными конструкциями объектами капитального здания, выполнены с металлическим несущим каркасом (применены традиционные стальные конструкции).

Антресоль 1-го этажа и антресоль 3-го этажа площадью 163,1 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, при их возведении нарушения строительных норм и правил не допущены, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенных в заключении эксперта N 4692/19-3-20 от 28.07.2021 следует, что в период с 1995 года по дату экспертного осмотра в исследуемом здании его этажность и площадь застройки не изменились, в здании отсутствует "надстройка", а имеется "технический этаж", существовавший в 1995 году.

Из письма БТИ от 25.11.2008 N 84 10 005546 следует, что изменение площади здания с 7512,3 кв.м. до 8253,9 кв.м. произошло в результате: учёта изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ не предъявлено); учёта в площади помещений ранее не учитываемой площади лестничных клеток и технического этажа.

Также в техническом паспорте БТИ по состоянию на 10.03.2009 уже фигурирует технических этаж площадью 1456,0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, Управление Росреестра по городу Москве направляло в адрес Департамента имущества города Москвы запрос N 11-67/2009-777 от 18.05.2009 об уточнении сведений, в котором указало, что от ОАО "Трехгорная мануфактура" поступили на государственную регистрацию права собственности документы на недвижимое имущество общей площадью 8350,2 кв.м. (ранее 7512,3 кв.м.). Управление запросило у Департамента подтверждение выкупа у города Москвы нежилых помещений общей площадью 8350,2 кв.м.

Департаментом представлен ответ на данный запрос от 05.06.2009 N од/17893. Таким образом, ещё в 2009 году Департамент имущества города Москвы знал об увеличении площади здания с 7512,3 кв.м. до 8350,2 кв.м.

31.12.2013 Департаментом городского имущества города Москвы заключён с ответчиком договор аренды N М-01-044108 земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, 24, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603), на котором расположено спорное здание.

09.07.2014 Госинспекция по недвижимости проводила обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, по результатам которой составлен Акт обследования от 09.07.2014 N 9012790 фактического использования здания.

04.12.2015 Госинспекция по недвижимости проводила обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, 24, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603), результаты которого оформлены Актом об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 04.12.2018 N 9017980.

Таким образом, начиная с 2009 года в распоряжении истца, его правопредшественников, имелась информация о наличии спорного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке. Следовательно, на дату подачи иска (21.02.2020) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В отношении требования об освобождении земельного участка иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник здания, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду. Кроме того, договор аренды земельного участка N М-01-044108 от 31.12.2013 не расторгнут, является действующим.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-33526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина