Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-1390/20 по делу N А20-4231/2019

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А20-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-4231/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны (ИНН 010512681670) к открытому акционерному обществу "Прохладненская мебельная фабрика" о взыскании 283 351 рубля 37 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (г. Прохладный),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", должник, общество) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением о взыскании с ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с 28.10.2019 по 18.05.2020 в размере 201 290 рублей 28 копеек, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 22 061 рубль 09 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства, всего 283 351 рубль 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" в пользу Сулеймановой Натальи Викторовны 127 491 рубль 02 копейки расходов по проведению процедуры наблюдения, в том числе 106 290 рублей 28 копеек - вознаграждение временного управляющего, 21 200 рублей 74 копейки - расходы по проведению процедуры наблюдения. В остальной части заявленных требований суд отказал. Судебный акт мотивирован наличием оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд уменьшил размер вознаграждения управляющего, основываясь на возражениях кредитора, которые не подтверждены судебным актом. Кроме того, суд не учел, что неисполнение обязанностей временного управляющего в части присутствия на первом собрании кредиторов должника, а также не проведение обязательной аудиторской проверки обусловлены объективными причинами.

От конкурсного кредитора должника акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк", банк, кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-4231/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.

Решением суда от 26.05.2020 ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" с должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего Сулеймановой Н.В., согласно которой Сулейманова Н.В. не явилась на назначенное ею первое собрание кредиторов 18.03.2020, в связи с чем первое собрание кредиторов должника не состоялось, о чем на месте был составлен акт представителем ФНС России. В ЕФРСБ Сулеймановой Н.В. опубликованы (сообщении N 483882 от 19.03.2020) недостоверные сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 18.03.2020, которые не состоялись якобы в виду отсутствия кворума. ФНС России также указала, что временный управляющий в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, вступившего в силу 06.04.2020, неправомерно 19.03.2020 созвала повторное первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в период действия моратория на проведение собрания. Жалоба уполномоченного органа не была рассмотрена арбитражным судом по существу, поскольку определением суда от 09.09.2020 жалоба ФНС России была возвращена судом, в связи с не устранением ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Аналогичная жалоба на действия (бездействие) временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве была также подана в суд конкурсным кредитором АО "ЮниКредитБанк", которая на дату принятия обжалуемого определения судом не рассмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник является открытым акционерным обществом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) организациям, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что с 2018 года обязательный аудит должником не проводился, при этом временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющихся документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника без привлечения аудитора.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты. Материалы дела обратного не содержат.

Проанализировав деятельность временного управляющего Сулеймановой Н.В., с учетом возражений, заявленных АО "Юникредит Банк" в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения Сулеймановой Н.В. обязанностей временного управляющего, что явилось основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным снизить заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения и взыскать в пользу Сулеймановой Н.В. вознаграждение временного управляющего в размере 106 290,28 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) доводы жалобы банка в части признания действий арбитражного управляющего Сулеймановой Н.В. при осуществлении обязанностей временного управляющего ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", выразившихся в не явке на первое собрание кредиторов должника, назначенное на 18.03.2020 и повлекших затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, в публикации недостоверных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2020, признаны обоснованными, а указанные действия арбитражного управляющего - незаконными. Названное определение арбитражным управляющим в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

В части взыскания расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из заявленных Сулеймановой Н.В. и документально подтвержденных расходов в общем размере 22 061 рубль 09 копеек, удовлетворению подлежат расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсант" (6 969 рублей 19 копеек), на публикацию 14 объявлений в ЕФРСБ (12 044 рубля 90 копеек), а также почтовые расходы (3 047 рублей).

Отказывая во взыскании с должника расходов в размере 860 рублей 35 копеек за публикацию временным управляющим сообщения в ЕФРСБ от 19.03.2020 N 4838852, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в указанном сообщении временным управляющим была размещена недостоверная информация о причинах признанного несостоявшимся собрания кредиторов должника, созванного на 18.03.2020, указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника и должны быть отнесены на арбитражного управляющего.

В части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 постановления Пленума N 97, следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что временный управляющий с требованием об определении размера процентов в арбитражный суд не обращался, проценты по вознаграждению судом не определены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии установленного судом размера процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, удовлетворение заявленного требования повлечет нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения временному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, установленного пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал управляющему во взыскании с должника 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционная коллегия судей признает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе Сулейманова Н.В. ссылается на то, что неявка временного управляющего на первое собрание кредиторов ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" от 18.03.2020 обусловлена временной нетрудоспособностью по беременности и родам. В подтверждение указанного апеллянт заявляет о наличии листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе указанный документ не приложен, в списке приложений к апелляционной жалобе названный листок нетрудоспособности отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит данный довод обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже если бы кредитор АО "Юникредит Банк", обладающий правом голоса 80%, присутствовал на первом собрании кредиторов, результат данного собрания кредиторов не изменился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный предположительный характер и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что не проведение временным управляющим аудита за 2018 год и составление анализа финансового состояния должника без проведения соответствующей аудиторской проверки и составления аудиторского заключения обусловлено уклонением руководителем должника от предоставления управляющему документов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство по существу не изменяет правильный вывод суда о не проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника с учетом особенностей, установленных Законом об аудиторской деятельности. Обязательное привлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния должника в целях подтверждения им достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника не изменяет и не отменяет установленную законом обязанность временного управляющего проведения анализа финансового состояния до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков