Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-4239/23 по делу N А60-929/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Пидгородецкий А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом),

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-929/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

об обязании осуществить установку приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства с требованием о признании прибора учета не являющимся расчетным (дело N А60-59258/2022).

22 ноября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило встречное исковое заявление об обязании осуществить установку приборов учета, а именно: прибор учета холодной воды на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6; прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, в сторону многоквартирного дома адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 10А.

Определением от 24 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству судом.

Определением от 18 января 2023 года заявление о выделении встречного требования в отдельное производство удовлетворено, с присвоением ему номера А60-929/2023.

Определением от 18 января 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

Решением от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 сентября 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, Решение от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставлены без изменения.

19 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) взысканы судебные расходы сумме 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Удовлетворения заявления в размере 100000 руб. противоречит принципам разумности и справедливости, свидетельствует злоупотреблении правом,

Полагает, что размер судебных расходов не может превышать 50000 руб.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 220 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по защите интересов заказчика N 0102 от 21.11.2022; акт приемки выполненных работ от 11.09.2023 по договору на оказание услуг по защите интересов заказчика N 0102 от 21.11.2023 года; платежное поручение N 297515 от 11.10.2023 на сумму 220 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 0102 от 21.11.2022 г., юридические услуги по защите интересов заказчика, счет 02 от 11.09.2023 г. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)".

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 60 000 руб. При этом суд также обоснованно признал, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., чрезмерными.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к верному выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу справедливости, критерию разумности и обоснованности, сумма является завышенной, в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлена информация с официального сайта адвокатской палаты Свердловской области и сравнительная таблица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя, процессуального поведения сторон.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Расценки, приведенные истцом в обосновании доводов о чрезмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер, не учитывают сложность дела и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов судом учтены конкретные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, напротив же истцом представлены сведения о стоимости услуг без относительности к настоящему иску.

Таким образом, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к рассматриваемому делу и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены,

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке апеллянта относительно рассматриваемого вопроса, основаны на неверном понимании обстоятельств спора, и основанием к отмене (изменению) правильно принятого судом первой инстанции определения, не являются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова