Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4239/23 по делу N А60-929/2023

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика - Блиновой М. А. по доверенности от 29.12.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-929/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

об обязании осуществить установку приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании осуществить установку приборов учета, а именно:

- прибор учета холодной воды на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6;

- прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, в сторону многоквартирного дома

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (судья Розин К. А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, при реализации предлагаемой им схемы учета, объем вошедшей в дом холодной воды и объем вышедшей холодной воды уже нагретой (горячей воды) учитывается как на вводе в дом, так и на выходе из дома, что исключает объемы потребления рядом стоящих МКД, а также потери в междомовых сетях водоснабжения. Тем самым объем холодной воды для нужд МКД будет измеряться максимально точно, насколько это возможно с применением средств измерений.

Опровергая вывод суда о том, что предлагаемая схема размещения приборов учета не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства, ввиду отсутствия в Правилах N 354 возможности определения объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД, истец ссылается на п. 2 Правил N354, согласно которому, под общедомовым прибором учета законодатель рассматривает возможность наличия не только одного прибора учета, но и их совокупности.

По мнению апеллянта, отсутствие в положениях Правил N 354 прямо предусмотренной математической формулы расчета, которая подлежала бы применению к рассматриваемой ситуации, само по себе не свидетельствует о невозможности и неправомерности реализации ОДПУ через совокупность средств измерений.

Истец полагает, что обстоятельство измерения прибора учета холодной воды на вводе в дом и горячей воды на выходе из дома не ухудшает положение абонента и не указывает на невозможность определения объема поставленной в МКД (с реализацией системы ГВС посредством теплообменника на его сетях) холодной воды с помощью совокупности приборов учета соответствующего вида ресурса.

Опровергая утверждение суда о непредставлении истцом доказательств наличия технической возможности установки спорных приборов учета без реконструкции всей системы водоснабжения МКД, истец ссылается на критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в МКД, которые определены приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

По мнению апеллянта, в отсутствие акта о технической возможности (невозможности) оборудования МКД ОДПУ, наличие такой возможности предполагается. С учетом отказа ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение МКД к инженерным сетям, заявитель полагает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия технической возможности установить приборы учета на сетях МКД лежит на ответчике.

Опровергая вывод суда о том, что установка истребуемых приборов учета потребует существенных затрат от жителей МКД, апеллянт, ссылаясь на ч. 4 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической эффективности, в том числе - устанавливать приборы учёта. При этом, критерий существенных затрат для реализации такой обязанности потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

По утверждению истца, судом не учтено то обстоятельство, что техническое решение по холодному водоснабжению как спорного дома, так и рядом стоящих МКД, выполнено корректно - каждый МКД имеет отдельный ввод холодной воды. Транзитная схема водоснабжения выполнена в отношении горячего водоснабжения МКД. Истец является ресурсоснабжающей организацией только холодной воды и не является поставщиком услуги по горячему водоснабжению домов. Соответственно истец технически не может повлиять на ситуацию, а именно исключить транзитный характер поставки ресурса (горячей воды) посредством изменения схемы горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между МУП "Водоканал и ООО "УК "Верх-Исетская" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828, по условиям которого, истцом осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения жилому фонду под управлением ответчика, в том числе по многоквартирному жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6.

Для учета поданной в указанный многоквартирный дом холодной воды на вводе водопровода в подвале дома установлен прибор учета N 1310032215. Также в подвале жилого дома установлен бойлер, посредством которого осуществляется нагрев поданной холодной воды, в результате чего приготовленная горячая вода поступает гражданам, проживающим в жилом доме по ул. Красноуральская, 6, а также по ул. Красноуральская, 10а.

Система холодного и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома и техническая установка прибора учета N 1310032215 выполнена таким образом, что данный прибор учета определяет объем холодной воды, поставленной:

- для холодного водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Красноуральская, 6;

- для целей горячего водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Красноуральская, 6, ул. Красноуральская, 10А.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011, далее по тексту - Правила N354), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования определения коллективного (общедомового) прибора учета, приведенного в п. 2 Правил N 354, под таким прибором учета понимается, в том числе, совокупность средств измерений и дополнительного оборудования.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал на то, что прибор учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, в сторону многоквартирного дома адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 10А, позволит определить объем поставляемого коммунального ресурса непосредственно для многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, исключая объем потребленного ресурса для Красноуральская 10А, Татищева 64, так как это необходимо для целей корректного учета потребления холодной воды в указанном доме в соответствии с Правилами N 354.

Руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил N 354, установив, что предлагаемая истцом схема размещения приборов учета не предусмотрена действующим законодательством; техническая возможность установки дополнительных приборов учета в соответствующем МКД истцом документально не подтверждена; установка истребуемых приборов учета повлечет существенные материальные затраты от жителей МКД, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений части 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. "к" п. 11 Правил N 491 управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, соответствует материалам дела и не опровергается апеллянтом, для учета поданной в соответствующий многоквартирный дом холодной воды на вводе водопровода в подвале дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, установлен прибор учета N 1310032215. Тем самым требования действующего законодательства об обеспечении учета потребленного МКД ресурса, выполнены надлежащим образом, данный факт спорным не является.

Исковые требования направлены на понуждение ответчика к установке в обслуживаемом им МКД дополнительного средства измерения потребленного ресурса - прибора учета горячей воды на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника (бойлера) на выходе из многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 6, в сторону многоквартирного дома адресу г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 10А, что, по мнению ресурсоснабжающей организации, позволит более точно определить объем поставляемого коммунального ресурса.

Соответствующее требование не основано на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

В силу абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, ОДПУ направлен на учет объема определенного коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом (далее - МКД) за определенный временной промежуток.

Предлагаемый истцом способ осуществления учета поставляемого ресурса, вопреки мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрен и не является применением приборного метода учета, тем более в предлагаемых истцом условиях последовательного определения объема сначала холодного, а затем горячего водоснабжения, то есть различных по своим свойствам ресурсов, получение второго из которых осуществляется посредством использование общедомового имущества - бойлера.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающие разные виды коммунальных ресурсов, а также потери при транспортировке ресурсов по сетям.

Утверждение апеллянта о необходимости установки в системе водоснабжения МКД по ул. Красноуральская, 6 дополнительных приборов учета, позволяющих с точностью определить объемы потребляемых данным МКД коммунальных ресурсов для ГВС и ХВС, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств технической возможности установки данных приборов учета в соответствующем МКД Красноуральская, 6 без реконструкции всей системы водоснабжения.

Мнение заявителя жалобы о том, что ввиду отказа ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение МКД к инженерным сетям, обязанность по доказыванию факта отсутствия технической возможности установки приборов учета на сетях МКД лежит на ответчике, является ошибочным.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Являясь стороной, заинтересованной в положительном исходе настоящего спора, истец доказательств обоснованности своих требований и технической возможности установки дополнительных средств измерения в системе водоснабжения МКД не представил и справедливость своих доводов ничем не подтвердил.

Обязанность ответчика обеспечить ресурсоснабжающей организации доступ к инженерным сетям соответствующего МКД в целях оценки целесообразности и технической возможности установки дополнительных ОДПУ, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Мнение истца об обратном не обосновано ссылками на соответствующие нормативно-правовые акта.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции помимо прочего, справедливо отметил, что установка истребуемых приборов учета неизбежно повлечет материальные затраты от жителей МКД по ул. Красноуральская, 6.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что в условиях наличия в спорном МКД общедомового прибора учета холодной воды, возложение на собственников затрат, связанных с установкой дополнительных приборов учета, тем более не предусмотренных нормами действующего законодательства, недопустимо, независимо от вероятного размера этих затрат.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина