Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74598/20 по делу N А40-263950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-9027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-263950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрика СРЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-263950/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эрика СРЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов Г.Е, по доверенности от 26.01.2021 г.,

диплом N ВСВ 1787241 от 24.04.2006 г.;

от ответчика: Левин Е.А. по доверенности от 07.12.2020 г.,

диплом N ДВС 1098431 от 28.05.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрика СРЛ" (далее - ответчик) о взыскании 391 522 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.12.2012 г. по 30.09.2018 г., 127 612 руб. 70 коп. пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2018 г. по договору аренды земельного участка N М-09-040318 от 29.12.2012, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 884 руб. 13 коп. задолженности и 14 589 руб. 64 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Эрика СРЛ" (Италия) (арендатор) заключен договор аренды N М-09-040318, в соответствии п.1.1 предметом которого является земельный участок площадью 7363,19 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005016:148, имеющий адресный ориентир: г.Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Как указал истец, на данном земельном участке находится нежилое здание площадью 502,6 кв.м. (Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11,строение 9), которое принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРП N 77-77-09/057/2011- 234 от 21.09.2011 г.

Согласно п.2.1, договор от 29.12.2012 г. N М-09-040318 аренды земельного участка заключен сроком до 27 ноября 2061 года.

По условию п. 3.1., 3.2, 3.3.договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 391 522 руб. 83 коп. за период с 29.12.2012 г. по 30.09.2018 г.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил неустойку за период с 2 кв. 2013 г. по 30.09.2018 г. в сумме 127612 руб. 70 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что:

- 27 ноября 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Орленок" заключен Договор аренды N М-09-513519, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:148 площадью 7`363,19 кв.м. по адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11;

- 21 сентября 2011 г. ООО "ЭРИКА СРЛ" приобрело в собственность одноэтажное здание площадью 502,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005016:1136, по адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 9;

- 1 ноября 2011 г. между ЗАО "Орленок" и ООО "ЭРИКА СРЛ" было заключено Cоглашение о компенсации коммунальных затрат и платы за аренду земельного участка, согласно которому арендные платежи ООО "ЭРИКА СРЛ" включаются в счет оплаты по общему имуществу и перечисляются на расчетный счет ЗАО "Орленок". ЗАО "Орленок" перечисляет плату за аренду всего земельного участка в ДГИ г. Москвы;

- ООО "ЭРИКА СРЛ" надлежащим образом исполнило обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в части своего здания в рамках Соглашения от 01 ноября 2011 г., платежи перечислены на счет Департамента от имени ЗАО "Орленок". Размер платежей, перечисленных на счет Департамента, составил 409`377,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в размере 65 884 руб. 13 коп задолженности по арендной плате и 14 589 руб. 64 коп. неустойки за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом ответчика является перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Орленок", с целью последующей оплаты по договору аренды от 27 ноября 2006 г. N М-09-513519, стороной по которому ответчик не являлся.

Указанные перечисления денежных средств осуществлялись на основании Соглашения о компенсации коммунальных затрат и платы за аренду земельного участка от 01 ноября 2011 г., заключенного между ЗАО "Орленок" и ООО "ЭРИКА СРЛ". При этом ДГИ города Москвы о факте заключения Соглашения уведомлен не был, стороной Соглашения не являлся, а также порядок исполнения Соглашения не согласовывал.

Ответчик указывает, что оба договора аренды, от 29.12.2012 г. N М-09-040318 с ООО "ЭРИКА СРЛ" и от 27 ноября 2006 г. N М-09-513519 с ЗАО "Орленок", заключены в отношении одного и того же земельного участка.

Судом установлено, договором от 29.12.2012 г. N М-09-040318 у Ответчика был оформлен финансово-лицевой счет, а также приложением N 2 к договору определена площадь земельного участка - 315 кв.м., соответствующая размеру приобретенного здания, за который Ответчик должен уплачивать арендную плату, а также определен порядок ее начисления.

Таким образом, при отсутствии сведений о Соглашении о компенсации коммунальных затрат и платы за аренду земельного участка между ЗАО "Орленок" и ООО "ЭРИКА СРЛ", при отсутствии детализации платежей при оплате по договору от 27 ноября 2006 г. N М-09-513519, а также при отсутствии указаний в платежных поручениях ЗАО "Орленок" о внесении платы за третье лицо все платежи были зачислены по договору аренды N М-09-513519 от 27.11.2006 (ФЛС N М-09-513519-001), стороной которого ООО "ЭРИКА СРЛ" не являлось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-263950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.