Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-9027/21 по делу N А40-263950/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-263950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Логинов Г.Е., по доверенности от 26.01.2021 N 33-Д-171/21

ООО "Эрика СРЛ": Дюсенова Р.И., по доверенности от 07.12.2020

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрика СРЛ" (ООО "Эрика СРЛ")

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрика СРЛ" (ООО "Эрика СРЛ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрика СРЛ" (далее - ООО "Эрика СРЛ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-09-040318 за период с 29.12.2012 по 30.09.2018 в размере 391 522 руб. 83 коп., пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2018 в размере 127 612 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 65 884 руб. 13 коп. и пени в размере 14 589 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эрика СРЛ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что полную оплату задолженности с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Орленок" с целью последующей оплаты по договору аренды от 27.11.2006 N М-09-513519, стороной по которому ответчик не являлся. Ответчик также указал, что оба договора аренды от 29.12.2012 N М-09-040318 с ООО "Эрика СРЛ" и от 27.11.2006 N М-09-513519 с ЗАО "Орленок", заключены в отношении одного и того же земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Эрика СРЛ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что оплаченные ответчиком истцу платежи учтены в расчете.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Эрика СРЛ" (Италия) (арендатор) заключен договор аренды N М-09-040318, в соответствии пунктом 1.1 предметом которого является земельный участок площадью 7 363,19 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005016:148, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Как указал истец, на данном земельном участке находится нежилое здание площадью 502,6 кв. м (Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11,строение 9), которое принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРП N 77-77-09/057/2011-234 от 21.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договор от 29.12.2012 N М-09-040318 аренды земельного участка заключен сроком до 27.11.2061.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 391 522 руб. 83 коп. за период с 29.12.2012 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 2 кв. 2013 г. по 30.09.2018 в размере 127 612 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 27.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Орленок" заключен договор аренды N М-09-513519, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:148 площадью 7 363,19 кв. м по адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11.

21.09.2011 ООО "Эрика СРЛ" приобрело в собственность одноэтажное здание площадью 502, 6 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005016:1136, по адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 9.

01.11.2011 между ЗАО "Орленок" и ООО "Эрика СРЛ" было заключено соглашение о компенсации коммунальных затрат и платы за аренду земельного участка, согласно которому арендные платежи ООО "Эрика СРЛ" включаются в счет оплаты по общему имуществу и перечисляются на расчетный счет ЗАО "Орленок". ЗАО "Орленок" перечисляет плату за аренду всего земельного участка в Департамент.

ООО "Эрика СРЛ" надлежащим образом исполнило обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в части своего здания в рамках Соглашения от 01.11.2011, платежи перечислены на счет Департамента от имени ЗАО "Орленок". Размер платежей, перечисленных на счет Департамента, составил 409 377 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором от 29.12.2012 N М-09-040318 у ответчика был оформлен финансово-лицевой счет, а также приложением N 2 к договору определена площадь земельного участка - 315 кв. м, соответствующая размеру приобретенного здания, за который ответчик должен уплачивать арендную плату, а также определен порядок ее начисления, таким образом, при отсутствии сведений у Департамента о соглашении о компенсации коммунальных затрат и платы за аренду земельного участка между ЗАО "Орленок" и ООО "Эрика СРЛ", при отсутствии детализации платежей при оплате по договору от 27.11.2006 N М-09-513519, а также при отсутствии указаний в платежных поручениях ЗАО "Орленок" о внесении платы за третье лицо, все платежи были зачислены по договору аренды от 27.11.2006 N М-09-513519 (ФЛС N М-09-513519-001), стороной которого ООО "Эрика СРЛ" не являлось; признав доказанным факт, что оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек по периоду задолженности и неустойки до 30.09.2016, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-263950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрика СРЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина