Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-20531/20 по делу N А21-10650/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-10650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от акционерного общества "УСК МОСТ": Карвицкая Я.Ю. по доверенности от26.01.2021,

от Волкова А.Н.: Киселев М.Ю. по доверенности от 10.11.2020 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20531/2020) акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-10650/2018 (судья А.Н. Чепель), принятое по иску акционерного общества "УСК МОСТ", Федеральной налоговой службы к Панфилову И.В., Петрову В.А.; Волкову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС",

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) обратилось Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") с исковым заявлением к Волкову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", должник).

15.11.2018 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о присоединении к требованию по заявлению АО "УСК МОСТ".

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы о присоединении к заявлению АО "УСК МОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова А.Н. по обязательствам ООО "ТОРЭКС" удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Панфилов Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Петров Владимир Александрович привлечен участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 в удовлетворении искового заявления АО "УСК МОСТ", Федеральной налоговой службы о привлечении Волкова Александра Николаевича, Панфилова Игоря Владимировича, Петрова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРЭКС" отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСК МОСТ" просит решение арбитражного суда от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование указывает, что должник в нарушение норм, установленных статьями 3, 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и в результате продолжения коммерческой деятельности наращивал кредиторскую задолженность, чем причинил значительный вред (ущерб) уже имевшимся кредиторам по обязательствам, подтвержденным вступившими в силу решениями судов. Податель жалобы полагает, что соответчиками совершена незаконная сделка, которая повлекла умышленное завышение объемов и стоимости работ, по договору подряда N 005159 от 14.12.2009, заключенному между АО "УСК МОСТ" и ООО "ТОРЭКС", что впоследствии причинило существенный вред АО "УСК МОСТ" и послужило дальнейшему признанию несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРЭКС".

От Волкова А.Н. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Сотова И.В. в виду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий обособленный спор передан в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "УСК МОСТ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волкова А.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "ТОРЭКС" (ОГРН 1023901003356, ИНН 3906051401) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21- 70/2017.

Определением суда от 06 марта 2017 г. в отношении ООО "ТОРЭКС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, требования АО "УСК МОСТ" включены в реестр требований кредиторов в размере 48 691 346 руб. 92 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2017 г. ООО ""ТОРЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

10 ноября 2017 временный управляющий Пинчук В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРЭКС", в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по делу N А21- 70/2017 о признании ООО "ТОРЭКС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку АО "УСК МОСТ" не получило удовлетворения своих денежных требований от ООО "ТОРЭКС", оно обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела о привлечении контролирующих лиц должника ООО "ТОРЭКС" к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, приводя подтверждающие данное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обязательства.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2010-2012 годах, поэтому судом обоснованно отмечено, что основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель полагает, что не позднее 14.01.2010 (для директора Панфилова И.В.), не позднее 28.01.2011 (для директора Петрова В.А.) и не позднее 13.10.2012 (для директора Волкова А.Н.), наступила обязанность обратиться в суд о признании общества банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, потому что не мог погашать задолженность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, как указал суд первой инстанции, истец, по сути, ссылался лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу (решение арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 г. по делу N А21-3799/2013), а также наличие решения от 13.09.2012 по делу NА21-1753/2012 о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу ООО "Ремжилстрой" убытков в размере 121 858, 14 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

В свою очередь, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в заявленные истцом даты, а также размера субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости обращения ответчиков с соответствующими заявлениями через месяц после назначения на должность директора ООО "ТОРЭКС" судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 1 подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что ответчиками совершена единая сделка - умышленное завышение объемов и стоимости работ по договору подряда N 005159 от 14.12.2009 г., заключенного между АО "УСК МОСТ" и ООО "ТОРЭКС".

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завышение ООО "ТОРЭКС" объемов и стоимости работ по договору подряда, в результате которых с ООО "ТОРЭКС" в пользу АО "УСК МОСТ" было взыскано неосновательное обогащение нельзя рассматривать как сделку должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, апелляционный суд не установил значимых юридических и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает верной правовую квалификацию оспариваемых правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного иска, при этом полагает, что сами по себе показатели снижения чистой прибыли у ООО "ТОРЭКС" в период его деятельности в 2013-2016 г.г., в условиях возникших финансовых затруднений не свидетельствовали о том, что привлекаемые лица (ответчики) при исполнении соответствующих обязанностей в качестве руководителей должника в соответствующий период действовали заведомо неразумно, с направленностью данных действий в ущерб интересам кредиторов должника. Следует отметить, что до октября 2012 года должник вообще не имел какой-либо задолженности в объеме, позволявшем придти к выводу о его финансовой несостоятельности, при отсутствии признаков объективного банкротства. При этом, как полагает апелляционный суд, установление объема неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из рассмотрения арбитражным судом дела N А21-3799/2013, с установлением в судебном порядке соответствующей суммы с учетом проведения экспертизы на предмет определения стоимости объемов выполненных подрядных работ, не свидетельствует о заведомо противоправном характере действий должника в лице его контролирующих лиц и руководителей, и вышеназванное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что уголовное дело, на которое указывал заявитель, возбуждалось не в отношении ответчиков и не в отношении непосредственно должника, при этом, как пояснил представитель Волкова А.Н. в судебном заседании апелляционного суда, указанное дело в настоящее время прекращено, при отсутствии сведений о вынесении следственным органом обвинительного постановления в отношении конкретных лиц. Соответственно, приговора суда на предмет установления каких-либо уголовно-наказуемых фактических действий со стороны руководителей ООО "ТОРЭКС", свидетельствующих об умышленном завышении объемов работ при исполнении обязательств в рамках договора подряда N 005159 от 14.12.2009, также не представлено, тогда как из решения арбитражного суда по вышеназванному делу непосредственно не следует, что именно действиями ответчиков (кем-либо из ответчиков) заявителю были причинены убытки в результате исполнения соответствующих гражданско-правовых обязательств. При этом следует отметить, что обстоятельства установления завышения объемов выполненных работ, установленных экспертным путем, сами по себе не относимы к формату и понятию сделки, как порождающей изменение либо прекращение определенных обязательств, при действительности самого договора подряда, дополнительных соглашений к нему, не признанных судами недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-10650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова