Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-25772/21 по делу N А21-10650/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-10650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от АО "УСК МОСТ" представитель Головин В.А., доверенность от 02.08.2021 (онлайн);

от Волкова А.Н. представитель Киселев М.Ю., доверенность от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25772/2021) Волкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-10650/2018, принятое по заявлению Волкова Александра Николаевича к акционерному обществу "УСК МОСТ" и Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов в деле по иску акционерного общества "УСК МОСТ" и Федеральной налоговой службы к Волкову Александру Николаевичу, Панфилову Игорю Владимировичу и Петрову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС",

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Волкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРЭКС" в размере 48 692 613,99 руб.

ФНС России заявлено о присоединении к требованию АО "УСК МОСТ".

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Панфилов И.В. и Петров В.А.

Решением от 09.06.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Волковым А.Н. заявлено о взыскании с АО "УСК МОСТ" и ФНС России 490 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "УСК МОСТ" и ФНС России в пользу Волкова А.Н. 149 940 руб. и 60 руб. судебных расходов соответственно; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Волков А.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; судом не соблюден баланс интересов и не учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно отзыву АО "УСК МОСТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО "УСК МОСТ" и Волкова А.Н. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО "УСК МОСТ" и Волкова А.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что Волковым А.Н. представлены суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 20.09.2018 N 20/09/2018 на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанции от 14.04.2021 на сумму 490 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела. Выводы суда исчерпывающим образом аргументированы, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-10650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина