Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37997/20 по делу N А56-31901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-31901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Гасанова С.Ф. по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: представитель Ступников В.В. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31901/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, офис 3-308, ОГРН: 1117847094386, ИНН: 7805547783);

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карагодиной Олеси Олеговне (ОГРНИП: 318237500312464, ИНН: 631307777080);

о взыскании штрафа на основании договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (далее -Общество, ООО "Альфа Рэйл Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карагодиной Олесе Олеговны (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 112 000 руб. штрафа на основании договора возмездного оказания услуг N 4760-АРЭ от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карагодиной Олеси Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" 150 000 руб. штрафа и 24 120 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ неправомерным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Альфа Рэйл Экспорт" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 4760-АРЭ от 15.11.2019 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по Договору предоставил заказчику пять крытых вагонов N N 52412244, 29129350, 29128964, 52406816, 52470978 для погрузки на станции Белореченская (534603) Северо-Кавказская ж.д. с назначением на станцию Ашгабат (722800) Туркменская ж.д.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о его расторжении за месяц до истечения срока его действия (п.9.1 Договора).

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору не обеспечил использование предоставленных ему вагонов, в том числе в пределах допустимого Договором периода времени.

В соответствии с п.3.4.7 Договора и п.4 Протокола N 1 от 22.04.2019 согласования договорной цены к Договору (далее - Протокол к Договору), в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более трех суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждые последующие сутки, начиная с четвертых.

Количество оплачиваемых суток простоя на станции погрузки/выгрузки определяется: из даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки вычитается дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и три дня.

Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД", либо иных источников исполнителя, его контрагентов и иных организаций, имеющих договор со структурами ОАО "РЖД" на получение таких данных.

За пределами территории Российской Федерации время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней с даты получения письма о простое по электронной почте, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В случае несогласия заказчиком со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными систем в АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов(сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В случае простоя вагона более 14 суток, исполнитель вправе увеличить размер штрафа до 4 000 руб. в сутки, начиная с 15-х суток.

Как следует из материалов дела, предоставленные исполнителем вагоны заказчиком не были погружены, были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой (на станции Белореченская С-Кав.ж.д.).

Так, предоставленные исполнителем вагоны N N 52412244, 29129350, 29128964, 52406816, 52470978 находились под погрузкой до 18 февраля 2020 года, включительно, и впоследствии не были использованы им для перевозки, в связи с чем Общество начислило Предпринимателю штраф в размере 1 112 000 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию N 815 от 11.02.2020 с требованием оплатить в срок до 14.02.2020 штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 112 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав на то, что в данном случае считает возможным применить статью 333 ГК РФ по ходатайству Предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4.7 Договора предусмотрено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более трех суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждые последующие сутки, начиная с четвертых.

Пунктом 4 Протокола к Договору предусмотрено, что в случае простоя вагона более 14 суток, исполнитель вправе увеличить размер штрафа до 4 000 руб. в сутки, начиная с 15-х суток.

Расчет штрафа произведен Обществом на основании условий Договора и Протокола к Договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявленного в судебном заседании ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Общество для опровержения заявления Предпринимателя о несоразмерности штрафа доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Предпринимателем, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию штрафа (1 112 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина