Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-53119/20 по делу N А40-118964/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-118964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Сергеева Игоря Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов АО ТКЦ "Энерпром" задолженности в размере 12 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Сергеев И.М.- лично, паспорт

от а/у Яковлева П.А.- Матвеев Е.С. дов.от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 в отношении АО ТКЦ "Энерпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 27.11.2019 поступило заявление Сергеева Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Сергеева Игоря Михайловича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сергеев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Сергеева Игоря Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве на 06.09.2020 в 09 ч. 20 м.

При этом из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему спору фактически состоялось 06.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, Сергеев И.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Сергеев И.М. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления об истребовании документов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От временного управляющего должника Яковлева П.А. и АО ТКЦ "Энергопром" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своем заявлении Сергеев Игорь Михайлович указывает, что у АО ТКЦ "Энерпром" имеется задолженность в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 23.12.2015.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа подлежит передаче Заёмщику выдачей наличных денежных средств следующими частями (платежами):

- в срок до 25 декабря 2015 года 5 500 000,00 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 25 января 2016 года 6 500 000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств представлены акты приема-передачи денежных средств от 23.12.2019 на сумму 5 500 000 руб. и от 14.01.2016 на сумму 6 500 000 руб., подписанные генеральным директором Зиминой Т.А., а также расписки Зиминой Т.А. от 23.12.2019 и от 14.01.2016 о получении денежных средств в указанных размерах.

Согласно п. 2.4 договора срок возврата займа определен не позднее 25.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 3 к договору срок возврата займа установлен до 01.04.2021.

Кроме того, заявителем представлена копия договора поручительства от 23.12.2015, заключенного между Сергеевым И.М. и Зиминой Т.А. в обеспечение исполнением обязательств АО ТКЦ "Энерпром" по договору займа от 23.12.2015.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения относительно обоснованности требований Сергеева И.М.

Согласно ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, Сергеевым И.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Так, в качестве доказательства наличия у Сергеева И.М. возможности предоставить заем в указанном размере представлены выписки по лицевому счету за 09.07.2015 и 23.12.2015, из содержания которых следует, что Сергеев И.М. снял наличные денежные средства со своего счета в размере 3 000 000 руб. 09.07.2015 и 5 000 000 руб. - 23.12.2015.

Однако данные документы не подтверждают наличие у Сергеева И.М. по состоянию на 23.12.2015 возможности передачи в качестве займа 5 500 000 руб., поскольку достаточных и безусловных доказательств того, что у Сергеева И.М. имелись в наличии еще 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

При этом факт снятия 3 000 000 руб. в июле 2015 года не подтверждает их наличие у Сергеева И.М. в декабре 2015 года.

Кроме того, Сергеевым И.М. представлены выписки по лицевому счету за 13.01.2016, из содержания которых следует, что Сергеев И.М. снял наличные денежные средства со своего счета в размере 4 500 000 руб. 13.01.2016, однако достаточных и безусловных доказательств того, что у Сергеева И.М. имелись в наличии еще 2 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Сергеевым И.В. не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Исходя из анализа счетов АО ТКЦ "Энерпром" перечисление денежных средств на счет должника отсутствовало, бухгалтерский баланс АО ТКЦ "Энерпром" также не содержит сведений о перечислении указанных денежных средств на счета должника.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, по состоянию на декабрь 2015 года размер заемных обязательств, отраженных в стр.1510 бухгалтерского баланса должника составлял 0 руб., а по состоянию на декабрь 2016 года - 1,4 млн. руб.

Кроме того, в строке 4311 формы N 5 "Отчет о движении денежных средств" по данным должника по состоянию на указанные даты, отражено 0 руб.

Таким образом, обстоятельство фактического поступления денежных средств от Сергеева И.М. в распоряжение должника на условиях указанного Сергеевым И.М. договора займе, материалами бухгалтерской и налоговой отчетности должника не подтверждается.

На вопрос суда об экономической целесообразности выдачи займов должнику, кредитор указал на дружественные отношения с руководителем должника, при этом суд учитывает, что со слов кредитора им проценты по займу не получались, займ не был возвращен ни в каком объеме, несмотря на неоднократное нарушение сроков возврата, требования к поручителям предъявлены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности экономической целесообразности выдачи займов должнику для кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств принятия им мер ко взысканию задолженности по договору займа, учитывая, что срок возврата займа истек еще 25.12.2017, а дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа заключено только 01.04.2019, не приведено разумных экономических мотивов такого поведения кредитора.

Как установлено судом, Сергеев И.М. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО ТКЦ "Энерпром".

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 28.08.2020 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 118964/19 отменить.

В удовлетворении заявления Сергеева Игоря Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева