Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-30545/20 по делу N А40-118964/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-118964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. о включении требования АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в третью очередь реестр требований кредиторов должника АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" в размере 1 347 350 руб. - основной долг и о прекращении производства по требованию в размере 26 474 руб., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г. поступило заявление АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" о включении суммы задолженности в размере 1 373 824 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. включено требование АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в размере 1 347 350 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в размере 26 474 руб. (расходы по уплате госпошлины) - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, а требование кредитора включено при отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты кредитором по договору поставки N 107/05/17 от 12.09.2017 г.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не мог заявить возражения в рамках дела А33-14606/2019, поскольку временный управляющий АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" не был привлечен к участию в деле и пропущен срок на подачу жалобы на решение суда, подтверждающее требование кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

К судебному заседанию, состоявшегося 19.05.2020 г., по рассмотрению требования АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" от временного управляющего должника и ООО "МТ ИНДАСТРИ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания от 17.05.2020 г. временный управляющий АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" просил отложить судебное заседание в связи наличием принятых мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как следует из официального сайта Арбитражного суда города Москвы (https://msk.arbitr.ru/) суд первой инстанции продолжил работу с 12.05.2020 г.

Вместе с тем, временным управляющим АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" не указано по каким причинам он не мог явиться в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, у временного управляющего АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" было достаточно времени для ознакомления с требованием и подготовки правовой позиции, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требование АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в размере 1 347 350 руб. - основной долг образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 12.09.2017 N 107/05/17.

В связи с неисполнением АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" обязательств по передаче поставляемого по договору товара АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" направил в адрес АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" претензию от 10.01.2019 исх. N 20/2230 о возврате полученной предоплаты в размере 1 347 350 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с иском о взыскании 1 347 350 руб. предварительной оплаты.

Указанная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины взысканы с АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" введена процедура наблюдения, в связи с чем, АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 347 350 руб. (основной долг) и в размере 26 474 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Суд первой инстанции, удовлетворил требование АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в размере 1 347 350 руб. - основной долг, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019, первичной документацией, иными представленными в материалы дела доказательствами и прекратил производство по требованию в размере 26 474 руб., указывая на текущий характер этой части задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019 оставлено без изменения.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты кредитором по договору поставки N 107/05/17 от 12.09.2017 г., и на наличие намерений создать искусственную задолженность.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты кредитором по договору поставки N 107/05/17 от 12.09.2017 г., о наличии намерений создать искусственную задолженность отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также апеллянт указывает на то, что он не мог заявить возражения в рамках дела А33-14606/2019, поскольку временный управляющий АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" не был привлечен к участию в деле и пропущен срок на подачу жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 г. по делу N А33-14606/2019 временному управляющему АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба временного управляющего АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, временный управляющий воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019, а доводы апеллянта об отсутствии возможности временному управляющему заявить возражения в рамках дела А33-14606/2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы суда 29.05.2019 г.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. по делу N А33-14606/2019, которым были взысканы в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 474 руб., вступило в законную силу 12.11.2019 г.

Таким образом, требование АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" к должнику в части расходов по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 474 руб., применительно к ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в размере 26 474 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-118964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров